Journalist Henk Rijkers zegt in zijn artikel ‘Waarom de dominee slimmer is dan de wetenschap’ dat als je scepsis over de evolutietheorie laat horen, er altijd wel iemand met een superieure glimlach gaat uitleggen dat je kennelijk nog in ‘Adam en Eva’ gelooft. ‘Heus mijn beste, zo dachten we ooit allemaal, maar thans weten we beter. Het bewijs voor de theorie is echt ‘overweldigend’. Trouwens, je denkt het toch zeker niet beter te weten dan de vaklui?’
Die uitspraak geeft te denken. Het komt er dus op neer dat je die vaklui moet geloven, want je schijnt het niet beter te kunnen weten dan vaklui, tenzij je zelf een vakmens bent. Theologen kan je dan ook alleen maar geloven: eveneens vaklui. De wetenschap is voor doorsnee mensen niet echt goed te volgen. Alles wat deze theoretici zeggen, heb je dus maar te geloven. Je kunt het hoogstens (on)eens zijn met hun conclusies. Wil je het weten, dan moet je zelf maar wetenschapper worden.
Intelligent Design
En dan is het ook nog zo dat de ene vakman de andere niet is. Nu is weer de discussie opgerakeld over Intelligent Design, dat geen wetenschap zou zijn – dus een geloof? In het ergste geval is het verkapt Creationisme en in het beste geval geen onwetenschappelijke theorie. Maar atheïstisch denker, hoogleraar rechten en filosofie Thomas Nagel, zegt dat Intelligent Design wèl wetenschap is. Evenals Bradley Morton in zijn boek Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design.
Volgens Rijkers is Intelligent Design (ID) de wetenschappelijke minderheidsbeweging die er vanuit gaat dat zich in de natuur een ontwerp ontplooit. Wetenschap is dan het achterhalen van de innerlijke wetmatigheden van dit ontwerp. Sterker nog: wetenschap is alleen mogelijk omdat de werkelijkheid een intelligent ontwerp is. In een chaos zou immers geen wetenschap mogelijk zijn.
Van nog niet één enkele soort is het ontstaan volgens het neodarwinistisch model van mutatie en selectie bewezen. ‘Een gerespecteerd topbiologe, de onlangs overleden Lynn Margulis, heeft ooit haar vakgenoten uitgedaagd met dat bewijs op de proppen te komen. Het bleef sindsdien oorverdovend stil.’
Dogmatische doordrammers
En als er een discussie ontstaat, dan is die vaak ook het moeilijk te betreden domein van vaklui. Rijkers verwijst om andere redenen naar een blog van Tade A. Smedes: ‘Over het methodologisch naturalisme van Van den Brink’, dat ik lastig vind om te volgen (maar dat lijkt zo te lezen voor degenen die reageren ook zo…) en vraag ik me af wie er gelijk heeft.
Wat betreft de reacties vraagt Rijkers zich af wie hier de fanatieke en dogmatische doordrammer(s) is/zijn en wie er de redelijkheid en de waarheidsvinding verdedigt.
Intussen is de schrijver ds. G.A. van der Brink, van het artikel Intelligent design geen onwetenschappelijke theorie, waardoor de discussie is ontstaan, afgehaakt:
Dag Taede,
We gaan deze discussie stoppen. Als dit de toon is waarop een ‘academisch gerespecteerd theoloog’ het gesprek aangaat, ben ik blij dat jij me niet als zodanig beschouwt.
Met vriendelijke groet,
G.A. van den Brink
In de wetenschap moet je je goed verdiepen, goed bestuderen, wil je mee kunnen denken en discussiëren. Zo niet, dan blijft wetenschap een kwestie van geloven, net als religie.
Het helpt misschien als je heel intelligent ontworpen bent.
GODEN EN MENSEN 
-…ook Stephen Hawking kan in een zekere ‘godheid’ of ‘absoluut-zijn’ geloven, als dat maar geen persoonlijke god is…
Valère-
LikeLike
Citaat : ” ..dat er slechts een zekere ” Intelligente Design ” bestaat .. “.
De schaduw van tijdloosheid in een tijdige bepaling kan m.i. de constante vraag in verwondering niet vervangen.
“De Werkelijkheid ” is slechts als deelwerkelijkheid in mijn realiteit te duiden.
== geborgenheid als wens , een zoekend hopen ==
== en ieders-zijn is anders zijn gelijken ==
LikeLike
-Laat ons besluiten, dat de klassieke ‘god,’ naïef voorgesteld als een almachtige, oneindig – goede persoon, niet bestaat ; maar dat er alleen en slechts een zeker ‘Intelligent Design” bestaat , dat we weliswaar ook niet kunnen doorzien of kennen; maar enkel kunnen vermoeden aan de hand van ons eigen bewustzijn, verstand, wil en finaliteit . .
LikeLike
Dat er een wetenschappelijke discussie gaande blijft over ontstaan en evolutie van onze werkelijkheid is niet meer dan eigen aan en te verwachten in onze wetenschap. Als men die discussie -wie en hoe dan ook- maar niet telkens weer koppelt aan met name de twee prachtige literaire totaal verschillende bijbelse scheppingsverhalen uit een voor-wetenschappelijke gelovige cultuur en daarmee welke nieuwe scheppings- of evolutietheorie wetenschappelijk meent te mogen onderbouwen Dat getuigt van wetenschappelijke onnozelheid en literair onbenul..Trouwens het is nu ook (met name natuur)wetenschappelijk onverantwoord – om stiekem of niet en met of zonder die gelovige scheppingsverhalen- niet slechts verwijzingen naar maar bewijzen voor of tegen het bestaan van God te construeren.
LikeLike
Het e.a. in beweegredenen van de voortdurende menselijke speurtocht als zonvolle tijdsbesteding, blijft de strijd tussen het ” weten ” middels ervaren , “zekere ” kennis middels vergaren en geloven uitgaande van een overtuigd hopen.
LikeLike
Kruzdlo,
Ik kwam erachter dat chaos, die schijnbare wanorde toch exact bepaald is en geordend tot stand komt volgens een algoritme of rekenregel. – Inderdaad slim dus! (En handig voor de wetenschap.)
LikeLike
Fijn om te lezen. En toch denk ik dat de chaos ook iets slim(s) is/heeft. Hoe komen we anders tot een wetenschap?
Beste voor 2012
LikeLike
-Alles in de natuur of in het bewustzijn verloopt volgens een logica van oorzaak, gevolg, en aldus volgens een zekere finaliteit, die terug te vinden is in en volgens die logica .
-Aldus is een zekere vorm van I.D. ingebakken in alle evoluties en ‘zijn’ .
-En het kan m.i. geen uitzondering zijn in het universum, dat alleen de mens over zogenaamde geestelijke faculteiten zou beschikken, zoals denken, willen of finaal-handelen .
-Ook deze faculteiten zitten ingebed in alles- zij het in andere maten of op andere wijzen …
LikeLike