God, ik, en de Bijbel anno nu

godenik (1)

‘Het is de uitdaging van het progressieve christendom om Bijbelverhalen opnieuw te ontdekken en van betekenis te laten zijn in deze tijd,’ zegt Brian McLaren. Dat is wat de theoloog des Twitterlands, Alain Verheij, doet in zijn nieuwe boek ‘God en ik’. Aldus website Lazarus. Daarop staat ook dat deze week God en ik verschijnt, het eerste boek van Verheij. Hij schrijft over zijn weg binnen het geloof: soms een triomftocht, soms een worsteling. En hij laat zien wat je als 21e-eeuwer nog kunt leren van die oeroude Bijbel.

De enige manier om volwassen door het leven te gaan, is de weg van de tweede naïviteit van Paul Ricœur. Accepteer de magische kant in je ziel en je heimwee naar Sinterklaas, maar erken gelijktijdig dat de realiteit geen sprookje is: het is hier geen paradijs. Het zoeken van een goede balans tussen de droom en de scepsis is een levenslange koorddans. (Lazarus)

Bij Reporters Online zegt Verheij dat het wel lijkt alsof je tegenwoordig weer gewoon over geloof mag praten – omdat religie nooit dood is geweest en de helft van Nederland nog altijd een vorm van godsgeloof heeft: stichtingen, scholen, politieke partijen, buren, evangelisten… je moet je best doen om nooit een christen tegen te komen.

Daarnaast brengt immigratie ons in contact met voorheen minder bekende vormen van geloven, met name in de vorm van moskeeën en migrantenkerken. Wereldwijd groeit het aantal gelovigen nog steeds, dus wie de mensheid wil begrijpen doet er goed aan om iets van religie te weten.’ (Reporters Online)

Verheij toog naar het hol van de seculiere leeuw – ergens aan de grachtengordel van Amsterdam – om plannen te maken voor een nieuw boek – dat vanavond gepresenteerd wordt in Rotterdam – waarin hij het mooie van de Bijbel zal laten zien aan de weldenkende 21e-eeuwer.

De nieuwe generatie zit niet meer te wachten op de vuile was van een gefrustreerde ex-gelovige. Die problematiek kennen we nu wel. De tijd is nu juist weer rijp voor een bescheiden eerherstel voor de wijsheden in de Bijbel die er nog altijd zijn, onder heel veel lagen onbegrip, historische missers, kerkelijke starheid en anti-kerkelijke allergie.’ (Reporters Online)

Seculiere manieren om al je dromen in te leveren en in de kritische fase te blijven hangen zijn er ook, zegt Verheij.

Er is een naturalistisch wereldbeeld waarin men alles voor zichzelf kan verklaren door het te reduceren tot toeval en chemische processen. Er zijn pragmatisten die de magie voor de techniek hebben verruild en geloven dat er voor alle problemen op aarde een fix of een pil kan worden uitgevonden. Ten slotte kun je het luchtkasteel uit je jeugd vervangen door een bunker van schijnveiligheid: rijkdom en comfort, ellebogenwerk en agressie, succes of verdoving. (Lazarus)

Volgens uitgeverij Atlas Contact analyseert Verheij als theoloog, schrijver en blogger onze tijd en ziet hij hoe de christelijke verhalen en gebruiken wel degelijk iets te zeggen hebben over de wereld van nu.

Zo kun je de vastentijd zien als een detox die zorgt voor meer zelfreflectie, solidariteit en een gezond lichaam en gezonde geest. Verhalen over Jezus, Job, Mozes en Petrus zetten aan tot denken over hoop, vertrouwen en volharding. Verheij is niet bang om tegen heilige huisjes te schoppen.’ (Uit: God en ik)

godenik

Persoonlijk, scherp, kritisch en een tikje ironisch schrijft Verheij volgens de uitgever over zijn weg binnen het geloof. God en ik werpt licht op levensvragen die de mens al eeuwen bezighouden – nu misschien wel meer dan ooit.

De Bijbel en het christendom hebben een enorme invloed op de westerse cultuur gehad, van de taal en het wetboek tot het collectieve levensgevoel. Dat is ook terug te zien in de kunst, of je nu in het Rijksmuseum bent of op vakantie in Italië een van de monumentale kerken daar bewondert. In songteksten van Bob Dylan en Beyonce, maar ook motieven in films en literatuur – als je even de ogen van een theoloog leent, zie je de Bijbel overal om je heen. (Uit: God en ik)

In God en ik stelt Verheij dat de Bijbel nog heel veel te melden heeft aan mensen in een ontkerkelijkt Nederland anno 2018. Daarom gaat hij steeds op zoek naar de hedendaagse relevantie van die woorden uit een andere wereld en die rituelen uit een andere tijd.

In dit boek veronderstel ik zo weinig mogelijk voorkennis, zodat het juist voor niet-ingewijden goed te volgen is. Ook ga ik je op geen enkele manier proberen te bekeren.’ (Uit: God en ik)

God en ik – Wat je als weldenkende 21e-eeuwer kunt leren van de Bijbel | Alain Verheij | Atlas Contact | ISBN 9789045035734 | 192 blz. | 11 mei 2018

About Paul Delfgaauw

Zinzoeker Paul Delfgaauw, sinds september 2014 student Religiestudies, richting Media & Cultuur. Sinds 2016 Vrije Studierichting, aan de Academie voor Geesteswetenschappen Utrecht (voorheen HGU). Hij verkent sinds jaar en dag de gebieden religie en filosofie. Eigenlijk al vanaf het moment dat hij tijdens zijn eerste catechismusles de vraag kreeg voorgelegd waartoe de mens op aarde is. Sindsdien grasduint hij door boeken, tijdschriften en kranten die verhalen over zingeving, overtuigd als hij is dat God bestaat of gebeurt en op bovennatuurlijke wijze deel uitmaakt van ons leven. Op kritische wijze volgt hij zin en onzin van religie en filosofie en schuwt daarbij ook het gedachtegoed van het humanisme en atheïsme niet. In deze tijd bieden internet en de sociale media wereldwijd nog meer stof tot nadenken over goden, mensen en hun zoektocht naar elkaar. En met hopelijk begrip voor elkaar.

35 Responses

  1. – … wat is “god”?
    – Absoluut, ontologisch godsbewijs luidt als volgt :

    -Volgens ‘ J.’Bochenski ( Pools filosoof); zijn de eeuwige, wetmatigheden van de logica, de wiskunde en andere exacte kennissen het enige, absolute “zijn” ,
    waaraan alle andere zijnden en “zijn” contingent zijn . En deze absolute idees gelden als een absolute wil, die dan ook geschiedt en energie wordt, die dan zelf staat voor alle massa, materie en zijnden ..volgens Einstein . Of E= mc2. wordt’ E=mc2= Psy, waar Psy staat voor dat absolute zijn van de eeuwige logica, een andere Logos en andere God…’. (Valere De Brabandere) …

    Like

  2. @Jan, ik zou je aanraden het volgende filmpje eens te bekijken, gaat over allemaal mental garbage, het zit zo, nee!, het zit zo etc. En zo gaat de strijd eindeloos door. Zweer alle concepten nu eens af,
    dat is ook nog eens lekker relaxed. Zekerheid hebben we in dit leven niet, maar moet dat dan. We kunnen natuurlijk wel van alles bedenken, uiteindelijk draait het allemaal om overleven, de liefde en de dood.

    Like

  3. Jan

    Joost. Je schrijft aan mij: “Jan: Over de historische Jezus weten we…..zoveel, dat je over hem niet zomaar in de wilde weg kunt beweren wat jezelf het best uitkomt.”

    Ik wil er op wijzen dat ik het over (citaat): “…apostolische successie”. En de mythische Jezus…” heb ( 12 mei 2018 at 12:41 )…. Dus ik had het niet over de historische Jezus !!!! Daar zit wel een heel erg groot verschil in !!

    Over de historische Jezus heb ik al vaker gezegd dat ik best wil aannemen dat er Jezus of misschien wel vele Jezussen zijn geweest die model hebben gestaan voor de mythische Jezus. Dat maakt me niet uit, al heeft de historische Jezus helemaal niet bestaan. De historische Jezus is dood, de mythische Jezus leeft. Net zoals Krishna, of Shiva of welke god, halfgod of godmens dan ook. Zoals Valere De Brabandere is kernachtig: alles!

    Kijk, dat vind ik nu een erg leuk punt: betovering, onttovering en echt. Ik citeer nu uit de site Lazarus over god-ik en de bijbel:

    “Geheim van Sinterklaas
    In een geloofsontwikkeling kun je hetzelfde (naïviteit, betovering en echtheid) hebben. Sterker nog: mijn moeder vertelde me het ‘geheim van Sinterklaas’ op het moment dat ik de geruchten over 5 december al op school had gehoord, en me hardop begon af te vragen of Jezus dan misschien ook niet bestond. Geen onlogische gedachtegang, want een alziende God die zijn schaapjes liefheeft en een Jezus die mensen geneest en zelf uit de dood opstaat… Dat past prima in een magisch wereldbeeld, ….”

    Ik trek hieruit de conclusie, dat Alain Verheij hier als kind een juiste conclusie trekt. Jammer vind ik dan, dat in zijn stukje blijkt dat bij hem het mythische/magische van Jezus later verloren is gegaan. Hij is de “echte” wereld ingestapt met, zo lees ik, een duidelijke hang naar het mystieke op de achtergrond. Jammer van de “echte wereld”.

    Kijk Joost, de waarde van de beleving van een kind in zijn magisch/mystieke wereld waar nog geen onderscheid is tussen goed en kwaad…en geen historisch besef… dat is het paradijs volgens mij. Is het niet Jezus die zei: wordt als een kind? Dus schaf het onderscheid goed en kwaad af en het historisch besef, schut die dogma’s af van de kerk en je zal in het paradijs leven.

    Ik zou Alain Verheij aanraden boekjes te lezen van Tjeu van den Berk. Een lijstje kan je vinden op:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Tjeu_van_den_Berk

    Liked by 1 persoon

  4. joost tibosch sr

    Zwerver

    Je blijft maar rustig de mysticus uithangen in de woestijn…Besef wel dat alleen de allergrootsten onder ons het waard waren/zijn om hun roepen in de woestijn te beluisteren! (Volgens mij horen ik en jij daar niet bij).

    Like

  5. @Joost

    Dat is het punt nou juist: liefde vóór elkaar is gedeeldheid. Liefde IN elkaar is ongedeeld.
    Dat is de kern van mystiek, waar ook de bijbel op sommige punten naar verwijst.
    In het veld buiten goed en kwaad ontmoeten wij elkaar IN elkaar. Daar is het directe zien dat zijn en niet-zijn identiek zijn aan elkaar.

    Like

  6. Valere De Brabandere

    – …God is inderdaad het “zijn” zelf ; … en al, wat “is” neemt ook deel aan god…

    Like

  7. joost tibosch sr

    Zwerver

    Hebben christenen in jouw verleden en heden je nooit laten weten dat christendom mensen niet verdeelt, maar oproept tot (eerlijke!) liefde voor elkaar, voor wie dan ook? Deden/doen ze dat niet dan hebben ze het in ieder geval niet over de manier van leven van Jezus en zijn kuriake/gemeenschap=kerk. Daar zouden ze toch voor hebben gekozen!

    Jan

    Over de historische Jezus weten we met opnze kennis nu wel zoveel, dat je over hem niet zomaar in de wilde weg kunt beweren wat jezelf het best uitkomt. En christendom blijft kiezen voor zijn maar al te bekende manier van leven, ook in de 21ste eeuw..dus nu ook in eerlijke openheid voor iedereen en voor ieders denken in deze grote wereld

    Carla

    Met alle respect voor andermans levensbeschouwing kun je ook dan van niemand historische onzin slikken, zelfs niet van hen die het tot onze befaamde boekenplanken hebben “gebracht”!

    Like

  8. Carla

    @ Jan, naar aanleiding van je reactie van 13 mei 2018 at 20:52 zou de vraag gesteld kunnen worden of hetgeen je noemt aan de Bijbel en haar inhoud ligt of aan mensen, die er blijkbaar op een x manier mee omgaan?
    Zo ook de opmerkingen die geplaatst zijn op een site waar @ Zwerver naar verwijst m.b.t. de Gnostiek.

    Overigens de kennis over de Gnostiek en de twee boeken waar je naar verwijst, beiden op de plank én gelezen, staan mij persoonlijk niet in de weg om vrijelijk om te gaan met teksten uit de Bijbel.
    ( e.a. boeken uit de meest uiteenlopende culturen/religieuze gemeenschappen )

    Like

  9. https://godenenmensen.wordpress.com/2018/05/10/god-ik-en-de-bijbel-anno-nu/#comment-20074

    Het klakkeloos overnemen was mij niet ontgaan. Het is mijnerzijds ook een stukje bewustwording van hoe het spel tussen subject en object werkt in deze wereld. Zo lang de ene mens nog de andere verheft of verlaagt zal er gedeeldheid zijn. Het christendom anticipeert vrij sterk op die gedeeldheid. Dat doen zij door te delen in goed en kwaad. Terwijl uitgerekend christenen toch dienen te weten waarom zij het paradijs zijn uitgestuurd. En Jezus de weg terug wijst: mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. (van deze vormen)

    Liked by 2 people

  10. Jan

    Carla,
    Met alle respect, maar woorden als ‘leugen en manipulatie’ ontleen ik aan het boekje van de door mij zeer gewaardeerde erudiete cultuurhistoricus Jacob Slavenburg: “Valsheid in geschrifte. De gespleten pen van bijbelschrijvers.”

    Die woorden leugen en manipulatie bedoel ik neutraal en feitelijk, zonder negatieve emotionaliteit naar die bijbelschrijvers toe of het ze kwalijk te nemen. Als dat verkeert overkomt, mijn excuses.
    Dat ik het woord splijtzwam gebruik, hetzelfde. Het is zo dat de bijbel van het ontstaan tot in het heden tot resultaat heeft dat het tegengestelde wordt bereikt dan wat de oorspronkelijke boodschap is van het christen/dom/wijs.

    Kijk maar op de site van de zwarte kousen kerken, de christelijk orthodoxen en kijk eens rond in de bijbelbelt. Zie de onderdrukking van de vrouw en de jeugd: het staat in de bijbel letterlijk zegt men! Endus is het boven alle twijfel verheven: het woord gods. Diepe occulte symbolische wijsheden worden letterlijk geïnterpreteerd. Het zijn echte “parels” die voor de zwijnen worden gegooid, om eens de bijbel te citeren….

    Ik schrijf het toe aan de vergissing dat het spirituele gevoel van eenheid van het al, geconcretiseerd is in een antropomorfe monotheïstische god: en dan wel “onze god en niet die van de ander”. Een vals beeld door mensen bedacht uit machtsoverwegingen. Lees ook het boek “Het oude Egypte bakermat van het jonge christendom”, veel van mijn opmerkingen hebben dat als bron.

    Al die opmerkingen van mij, dien je in het licht te zien van mijn adagium: iedereen heeft gelijk en ongelijk betreffende god. Niet om iemand om de oren te slaan, niet met vijandige bedoelingen. Ik heb geen waardeoordeel over de progressieve theoloog die een boekje schrijft. Tja, wat is in deze progressief?

    Ik vind het wel jammer, dat de bijbel nog steeds als uitgangspunt en autoriteit genomen wordt. Natuurlijk zitten er zeer diepzinnige boeken bij zoals Prediker en het Johannes evangelie of de bergrede. Die waardeer ik in heel hoge mate. Maar het is zo jammer dat aan de schat van de apocriefen en de Nag Hammadi teksten wordt voorbij gegaan. Om maar niet te spreken over andere religies. Zo dien je mijn schrijven te interpreteren: kom uit je eigen hoekje, zie de beperkingen en neem overal een hapje van. En niets is “persoonlijk” bedoeld.

    Liked by 1 persoon

  11. Of de bijbel nu wel of niet gemanupuleerd is, so what. Er staan wijze morele principes in. Ook de Arabische en Aziatische religieuze geschriften bevatten wijze lessen.
    Dat iedere bevolking een andere cultuur heeft lijkt mij evident. Ieder vindt zijn cultuur veelal de beste. Enkel, wij in het westen, trachten onze cultuur aan te vallen en af te breken. Dat we al eens over het culturele muurtje kijken lijkt mij wel zicht-verbredend.

    Liked by 1 persoon

  12. internettoerist

    Carla,

    Het gaat me niet om elkaar te weerleggen of elkaar met verworven kennis om de oren te slaan. Ik reageer op bepaalde uitspraken, waar ik bedenkingen bij heb of waar ik eventueel iets kan bijdragen. Iedereen mag voor zichzelf oordelen of mijn bedenkingen (of bijdragen) al dan niet van waarde zijn, geen probleem.

    Het boek heb ik inderdaad niet gelezen, daarom had ik reeds in mijn eerste reactie een nuance ingebouwd. Dat wat me aanzette tot een reactie, was dat wat ik las op Lazarus. Dat heb ik wel gelezen. Aan de hand van wat ik daar las, leek het me belangrijk om het verleden aan te halen voor men bepaalde verbanden legt. Sommige verbanden die ik las, vind ik zacht gezegd ‘bedenkelijk’. Ik kan er maar op wijzen, de rest bepaalt ieder voor zich.
    Ik weet niet of hetgeen ik wilde overbrengen ook is overgekomen. Maar ik heb het toch geprobeerd. 😉

    Als Alain Verheij of iemand anders me een gratis exemplaar opstuurt (ik kan daar geen geld aan geven, sorry), wil ik gerust tijd vrij maken om het te lezen. Ik sta voor alles open. Maar of ik daardoor milder wordt in gedachte en woord, kan ik niet garanderen. 😀 😉

    Nog een fijne avond.

    Like

  13. joost tibosch sr

    Egbert

    Mijn christendom is met mijn beperkt mens zijn gelukkig al lang niet meer pretentieus, mijn moderne weten(schap) is dat, voorzover we nu iets weten, bij mensen die onzin verkopen gelukkig wel Anno nu is mij als christen iedereen met mijn(jouw?) buurvrouw me dierbaar maar als ze in een openbaar debat zelf wetenschappelijke onzin (over historie en literatuur bv) verkopen ben ik niet te beroerd om hen dat ook te zeggen, in de hoop dat ze zich zelf(!) zo mogelijk beter op de hoogte stellen. Ik kan slechts hopen dat jij dat ook normaal vind.

    Like

  14. Carla

    @ Internettoerrist, wanneer je de Bijbel en haar inhoud wilt verbinden aan woorden als ‘ leugen en manipulatie’ ( @ Jan gebruikt het woord ‘splijtzwam ‘) dan denk ik dat het geen zin heeft dit te gaan weerleggen. ( heb ik ook, eerlijk gezegd geen zin in )

    Mijn opmerking, waar ook @ Jan aan refereert was een plagerijtje met een glimlach.

    Wanneer een jonge kerel, een theoloog, een boek schrijft over zijn doorleefde ervaring en die wil verbinden aan de verhalen van de Bijbel, dan heeft het toch geen zin om terug te grijpen naar alles wat er mis is gegaan in de geschiedenis!

    En al helemaal niet om elkaar met verworven kennis ( waar niets mis mee is ) om de oren te gaan slaan. De een vind de Bijbel een prachtboek de ander heeft er niets ( meer ) mee. De een wendt zich tot het Christendom en de ander voedt zich met andere wijsheden. ( en ik neem overal een ‘hapje van 😉 )

    Ik zou zeggen, lees het boek, wat hier ter sprake is gebracht, eens. Zou zomaar kunnen dat je ietsje milder wordt in gedachte en woord. Hoe dan ook……vragen zullen er altijd blijven, ook over de Bijbel, maar dat houdt het juist ook levendig. Blijkbaar voor de mensen voor ons en zelfs voor die van de 21e- eeuw. 😉

    Like

  15. internettoerist

    Carla,

    ***”Lieve, lieve mede schrijvers/denkers/kenners/opponenten en het meest aannemelijke….liefhebbers. Gaan we het nu wéér hebben over hoe het allemaal was en/of geweest zou kunnen zijn?
    Het onderwerp is immers, ‘ God, ik, de Bijbel anno NU !”***

    Precies, dat is het hem net. God, ik, de bijbel anno NU, maar tegelijkertijd baseert men zich op een boek uit het verleden waar we toch heel wat vraagtekens kunnen bij zetten. Als men zich baseert op leugens en manipulatie uit het verleden, dan heeft “anno NU” weinig betekenis. Daarom sluit ik me aan bij ‘gewoon Jan’. Hij zegt namelijk:

    ***”Ja, geachte opponent Carla: want daar kunnen we van leren in het NU !!
    wijze zin:
    “Als je niets leert van het verleden, zul je in de toekomst telkens nieuwe lessen krijgen.””***

    We zien nu dat de geschiedenis zich steeds herhaalt, net omdat we onze lessen niet leren. We maken steeds dezelfde fouten, ook NU in het westen. Dat waar we ons NU op baseren is vaak iets uit het verleden. Het is, mijns inziens, daarom belangrijk om lessen te trekken uit dat verleden en vooral NIET naïef te zijn, zoals onze theoloog lijkt aan te moedigen.

    Kijk wat er gebeurt in China. Men zou het liefst het Tibetaanse boeddhisme met al het bijhorende uitwissen. Tegenwoordig kijkt heel de wereld mee, dus dat kan niet meer zomaar (ook door commerciële belangen). Wat doet men? De Chinese leiders ontvoeren stiekem de belangrijkste lama’s en plaatsen hun eigen “officiële” lama’s. Men infiltreert en vernietigt het Tibetaanse boeddhisme. Op die manier proberen de Chinese leiders het boeddhisme te sturen naar een richting die voor hen goed uitkomt, namelijk: de mensen dom houden en manipuleren. Er zal een tijd komen waarop de diepgaande originele leer zeer zeldzaam zal geworden zijn, en vervangen wordt door een “officieel” Chinees-bewind-boeddhisme. Het is toch bizar dat een bewind een religie wil uitroeien, maar tegelijkertijd diezelfde religie aanbiedt in een andere vorm. Niet? Wel, dat is wat er gebeurde met het christendom. Bedrog en manipulatie zijn van alle tijden. Als men de geschiedenis breder bekijkt dan enkel de bijbel, dan kan dit gemakkelijk teruggevonden worden. Men wilde het christen-wijs (zoals Jan het mooi noemt) vernietigen, maar om dat te camoufleren ontwierp men het “officiële”, gemanipuleerde christen-dom.

    Het is dus heel belangrijk om te beseffen waar we ons “anno NU” op baseren, en vooral niet naïef te zijn. Het doet, mijns inziens, hier wel degelijk ter zake hoe de “officiële” bijbel tot stand kwam. Het zou heel dom zijn om een leugen uit het verleden op een naïeve manier te aanvaarden voor ons “anno NU”. Tenzij we weer dezelfde fouten willen maken.
    Natuurlijk is iedereen vrij om daar een keuze in te maken. Iedereen geeft hier enkel zijn/haar mening/visie, net zoals onze theoloog.

    —–

    Jan de Valentiniaan of gewoon Jan,
    Bedankt voor jouw bijdrage, je hebt me vele woorden bespaard. 😉

    Liked by 1 persoon

  16. Jan

    Joost. 13 mei 2018 at 11:44

    Volgens mij maak je een vergissing: Zwerver citeert uit een hedendaagse christelijke site, waar dezelfde onverdraagzame ideeën staan als de ideeën bij de inquisitie. Lees die link maar. Daar staat wat zwerver aanhaalt: o.a. dat gnostici zichzelf “bevoorrecht” zouden voelen. Dat is onjuist en kan als vijandig en vuilspuiterij naar de gnostici geïnterpreteerd worden op die christelijke site.
    En ik zie, dat je dat idee gewoon klakkeloos overneemt.

    Gnostici weten dat de mens een goddelijke kern heeft: elk mens! Dat is de gnosis: de “kennis van het hart”. Let wel: elk mens… dus geen bevoorrechting maar een erkenning dat ieder mens in essentie goddelijk is. Dat lijkt wel wat op jouw gevoel van de god die altijd bij je is in je interpretatie van JHWH.

    De gnosis van het gnosticisme is een realiteit in het NU.
    Dat kan je een historisch voorwetenschappelijk wereldbeeld noemen, maar dat klopt niet: gnosis is een actuele realiteit in het NU die ervaarbaar is!

    Een realiteit, die zowel het huidige wetenschappelijk wereldbeeld, als ook ook de bijbel bij doet verbleken qua importantie.

    Liked by 1 persoon

  17. joost tibosch sr

    Zwerver

    Als 21ste eeuwer maak je met het oude gnosticisme jezelf wat “wijs” zoals je dat nu ook met een voorwetenschappelijk wereldbeeld doet. Dat is nu de “les” van onze natuur- en menswetenschappen. Het heeft niets met de oude verfoeilijke tijdgebonden christelijke inquisitie te maken. Natuurlijk mag je jezelf wat wijs maken en je nog “bevoorrecht” vinden ook..Wie anders dan (beperkte) jezelf kan je dan nog de les lezen?

    Like

  18. @Zwerver: Het leven is een les in liefde en zij die de lessen niet leren krijgen steeds moeilijkere lessen.

    Hoog tijd om dan maar eens de buurvrouw voortaan vriendelijk toe te lachen 😉

    Like

  19. @Joost

    Alle historisch-literaire kennis is vorm. Dat is geen waardeoordeel, maar de uiterlijke verschijning.
    Anders gezegd: alles wat gekend kan worden (historisch-literaire kennis in dit geval) is vorm.
    De essentie van mijn eerdere reactie is dat dát waar religie/spiritualiteit over gaat NIET tot het gekende (vorm) behoort.

    Gnosis is innerlijke, vormloze kennis. Gaat iemand die kennis opschrijven dat krijgt de kennis vorm.
    Gnostieke teksten zijn dus nooit letterlijk te interpreteren. Omdat zij in geschreven vorm tot de uiterlijke wereld behoren. Gnostieke teksten vertalen, hertalen, schrappen, herinterpreteren maakt de warboel alleen maar groter.

    Jan zijn citaat ken ik in een ander vorm (!): Het leven is een les in liefde en zij die de lessen niet leren krijgen steeds moeilijkere lessen. Hier herkennen we het principe van oorzaak en gevolg in terug.

    https://www.gotquestions.org/Nederlands/Christelijk-gnosticisme.html

    Omdat deze blog over anno NU gaat, verwijs ik naar een stukje christelijke inquisitie. De verkettering die al eeuwen gaande is, gaat nog steeds door. Er wordt zelfs gewaarschuwd voor “mystieke, intuïtieve, subjectieve, innerlijke, emotionele benadering van de waarheid”. Diep treurig.

    Nog een mooie quote: “Gnostici zien zichzelf als een bevoorrechte klasse die boven alle andere mensen staat dankzij hun hogere, diepere kennis van God.” Wat ik onmiddellijk herken is de subject/object scheiding. Het is de oordelende mens zélf die anderen boven zichzelf plaatst of andersom. Wederom diep treurig.

    Tot zover mijn geroep in de woestijn.

    Like

  20. joost tibosch sr

    Het ging toch over die oude joods-christelijke bijbel en zijn betekenis voor mensen nu? (Ik heb het echt niet over het “eeuwige NU” maar heel gewoon over onze 21ste eeuw!)

    Dat gnostisch denkende christenen in hun derde eeuw van oude bijbelse teksten gnostische teksten maakten zou een 21ste eeuwer kunnen inspireren om van die oude bijbel nu eindelijk ook eens 21ste eeuwse teksten te maken. 21ste eeuwse teksten zijn inderdaad onze tijdgebonden best mogeijke menselijke vormen en gelukkig allang geen oude gnostische vormen meer (Zwerver)!
    (Voor hen die onbekend zijn met 3de eeuwse gnostische teksten: bovenstaande slotzin op naam van Valentinus “Hij(God) vond hén in zichzelf en zij vonden Hém in zichzelf” is er zo een om je hersens op te breken) *** Die God is trouwens ook niet eens Jan’s dode God

    Jan(12,41) Historisch inzicht betekent niet dat je de menselijke geschiedenis in mootjes snijdt en die dan naar believen manipulerend inbouwt in je eigen ideetjes. Zo’n warrig gemanipuleerd historisch verhaal probeer ik niet eens te corrigeren “Als je niets leert van het verleden, zul je in de toekomst telkens nieuwe lessen krijgen”:

    Like

  21. Paul, bedankt voor de melding: “Bedenkingen bij het bewustzijn Minisymposium Universiteit Leiden 18 mei”, het staat in mijn agenda, leuk. Misschien ga ik er wel heen.

    Like

  22. Carla ” Gaan we het nu wéér hebben over hoe het allemaal was en/of geweest zou kunnen zijn?”

    Ja, geachte opponent Carla: want daar kunnen we van leren in het NU !!
    wijze zin:
    “Als je niets leert van het verleden, zul je in de toekomst telkens nieuwe lessen krijgen.”

    God, ik, de Bijbel anno NU ????
    God is dood,
    het ik is een illusie,
    de bijbel is een splijtzwam,
    en het NU is eeuwig, dus het “anno nu” is een contradictio in terminis

    Like

  23. Carla, volgens mij schrijven de lieve mede schrijvers/denkers/kenners/opponenten ook over God, ik, de Bijbel anno NU. Ik vind het ook heel toepasselijk : God én ik….

    God én ik bevinden zich in het NU (= 12-5-2018 14:12)

    Liked by 1 persoon

  24. Carla

    Lieve, lieve mede schrijvers/denkers/kenners/opponenten en het meest aannemelijke….liefhebbers. Gaan we het nu wéér hebben over hoe het allemaal was en/of geweest zou kunnen zijn?

    Het onderwerp is immers, ‘ God, ik, de Bijbel anno NU ! 😉

    Liked by 1 persoon

  25. jelle vd wal

    Wie wil lezen wat voor rommeltje het christendom ideologisch was, zelfs na 622 dus, kan ik aanraden
    Jean-Paul Roux, ‘Un choc des religions, La longue guerre de l’Islam et la chrétienté 622 – 2007′, Paris 2007
    Niets was zo’n splijtzwam als de heilige drie eenheid;
    Overigens, ideologische twisten in de Islam deden nauwelijks onder voor die van de christenen.
    Verder is het opmerkelijk dat wat de schrijver schrijft, een uiterst gedetailleerde opsomming van oorlogen,oorlogjes, staatsgrepen, ook de kruistochten, m;I aantoont die die schok er niet of nauwelijks was.
    Overlopen van de christelijke naar de Islamitische kant, doodgewoon, en, als men elkaar leerde kennen, was er al helemaal geen choc meer, het woord schok in niet de juiste vertaling, het woord clash, wat Huntingdon gebruikt, Clash of Civilisations, is veel beter, hoewel, ik las ook dat boek, ik de clash van die beschavingen ook al weer niet kan zien.
    De emir van Cordoba, zo lees ik, had een bibliotheek van 40.000 boeken, en ook al haal je een nul weg, aan te raden bij alle oude getallen, dan is het nog veel.
    Zeker als ik lees in een ander boek, over Jacob van VenetIë, die de oude Grieken vertaalde uit het grieks naar het latijn, op de Mont St Michel, dat één boek een waarde had van 70ha vruchtbare grond.

    Like

  26. Door vele cultuurhistorici, wordt het bij Nag Hammadi hervonden “evangelie der waarheid” aan de “ketter” Valentinus toegeschreven.

    Het is een aanrader mensen. Het boek is vele eeuwen van duisternis bewaard gebleven. Even als tegenwicht tegen de bijbel, om te proeven en te smaken.

    Het Evangelie der Waarheid is een vreugd
    voor wie van de Vader der Waarheid
    de genade ontvangen hebben
    om Hem te kennen
    door de macht van het Woord,
    dat uit het pleroma is voortgekomen,
    dat immanent is in het bewustzijn
    en de gedachten van de Vader,
    en dat is hij die genoemd wordt de Verlosser,
    naar het werk dat hij verrichten moet
    voor de verlossing van hen
    die onwetend geworden zijn omtrent de Vader;
    terwijl de naam van het evangelie
    de hoop verkondigt
    en de ontdekking vormt
    voor hen die Hem zoeken.
    …….
    Men nagelde hem aan het hout
    en hij werd een vrucht voor
    de kennis van de Vader.
    Deze vrucht richtte niet te gronde
    wanneer ze werd gegeten,
    maar gaf hun die haar aten
    reden tot blijdschap
    over deze ontdekking:
    Hij vond hén in zichzelf
    en zij vonden Hém in zichzelf.

    Liked by 1 persoon

  27. Joost joh even eerlijk zijn, in de eerste drie eeuwen van de jaartelling bestond het christendom nog niet. Dat idee is later met geschiedvervalsing door kerk, de overwinnaar, geschreven om gezag aan te ontlenen.
    De spirituele zogenaamde “paraparampara-reeks”, (een keten van geestelijke goddelijk oorsprong naar een aards eindstation), werd door de kerk bedacht. Dus God-Jezus-Petrus-enz tot de goddelijke paus; een onfeilbare paus vergelijkbaar met Farao = God.

    Het verzinsel heet “apostolische successie”. En de mythische Jezus past daar natuur goed in, niet een gewoon historisch profaan mens (al is die nog zo’n mooi voorbeeldfiguur). Daar was de geschiedvervalsing voor nodig!

    Een reden om de bijbel samen te stellen. Dat is de bijbel en ik anno nu: geschiedvervalsing. En het tragische is dat veel theologen het nog geloven ook. En nog erger is, dat allerlei esoterische en occulte sleutels in de bijbel gecorrumpeerd zijn. Dat zijn halve waarheden die erger zijn dan volle leugens. Het moest een staatsgodsdienst zijn: Één staat, één godsdienst en één god: puur machtsdenken. Dat moest er in doorklinken.

    Joost, die geschiedvervalsing dat weet je best: het was in die tijd een moeras van heresie, facies en occulte scholen. Met invloeden van Egypte en Griekenland. De joden waren marginaal met hun storm-godje. In die tijd was er (naast wat nu het christen’dom’ was) een christen’wijs’: dus niet dom maar wijs. (grapje moet kunnen) Deze wijze leraar in die gnostische, Valentinus, was alom bekend als erudiet, wijs en menselijk. Hij leidde een school die in vele landen dependances had.

    Valentinus was bijna bisschop van Rome was geworden in die tijd. Helaas is de strijdvaardige martelaar Pius 1 dat geworden. Die heeft Valentinus dus maar tot “ketter” verklaard en zijn school is in het geweld van het “christen’dom'” in wording ten onder gegaan.

    Indien de school van Valentinus was blijven bestaan, dan hadden we nu een tolerant christen-dom-wijs- (woordgrapje moet kunnen) gehad. Zonder onderdrukking van de vrouw, zonder brandstapels, zonder ketters. Het zou vergelijkbaar tolerant zijn, als het Hindoeïsme, aldus Hans Jonas in zijn boek: Het Gnosticisme.

    Daarom gebruik ik soms de nick: Valentiniaan.

    Liked by 1 persoon

  28. Historisch-literaire kennis is de wereld van de vormen. Dat spreekt kennelijk -gezien de leegloop bij de christenen- niet meer aan. De moderne Europese mens is gedeeltelijk gericht op materialisme. (Ook al uit de wereld van de vormen) En is gedeeltelijk gericht op persoonlijke spirituele ontwikkeling. Spiritualiteit (het woord zegt het al) heeft met de geest te maken. Dat is NIET de wereld van de vormen.

    Verder wens ik uiteraard de christenen en de bijbel alle geluk van de wereld. Nog meer wens ik ze het lijden van de Christus toe, maar dat wordt waarschijnlijk anders opgevat dan ik bedoel.

    Liked by 2 people

  29. joost tibosch sr

    Veel mensen nu zijn blijkbaar vergeten dat het christendom in de eerste drie eeuwen van zijn bestaan ondanks alle toen bekende machtsstromen van officieel jodendom en romeins goddelijk keizerlijk denken groeide door de aantrekkingskracht van de manier van leven van Jezus. In de oudste christelijke gemeente van Rome ontstonden de eerste vormen van wat wij nu sociale en medische zorg noemen. Uit oude romeinse bronnen weten we dat Romeinen zelf daar toen erg van opkeken.

    Ondanks alle terechte kritiek op latere christellijke machtsvorming is ook door niet gelovigen niet te ontkennen dat die door christendom geinspireerde medische en sociale zorg tot in onze dagen te merken is. Het getuigt niet van historisch inzicht om niet geloven te onderbouwen met argumenten dat christendom alleen maar machtspolitiek zou zijn. Het getuigt bovendien van weinig historisch-literaire kennis -al heeft men nog zo’n moeite met kerkelijk denken- om de bijbel “met zijn ware boodschap van \Jezusinspiratie van machtsdenken te vinden (Hoewel @intertoerist zich in zijn wijsheid natuurlijk nooit kan vergissen!)

    Liked by 1 persoon

  30. internettoerist

    Natuurlijk heeft de bijbel een grote invloed gehad op de westerse cultuur. De bijbel werd met geweld door de Europeanen hun strot geduwd. Het was de bijbel of de brandstapel. Al het andere werd gewist, een beetje zoals IS in de Arabische wereld. Het is vooral de Verlichting (de Rede) die het westen zo open en vriendelijk maakte.

    Als we de geschiedenis bekijken, dan hoeven we niet heel intelligent te zijn om te beseffen dat de “officiële” bijbel gecreëerd werd om macht over het volk te hebben. Ik begrijp dan ook niet dat men perse wil aantonen dat dit boek veel waarde zou hebben.
    Dat men de bijbel opnieuw bekijkt, oké. Maar mijns inziens moet men breder gaan dan de “officiële” bijbel, wil men werkelijk tot de kern en waarde komen. We mogen niet vergeten dat er andere christenen of Jezus-volgers waren, die een heel andere leer verkondigden, en die natuurlijk vermoord werden door de “officiële” kerk. Had de “officiële” kerk met zijn “officiële” bijbel iets te verbergen? Ik denk dat iedereen daar het antwoord op kent. Als net die kerk een boek verdedigt, dan kan dat enkel bedenkelijk zijn.

    Als men werkelijk terug gaat naar een boek dat gebaseerd is op een sinterklaas voor volwassenen, dan is naïviteit hier inderdaad het juiste woord. Maar of het goed is om zo naïef te zijn… Ik betwijfel het. Mijns inziens zou het beter zijn om heel de puzzel samen te leggen, zodat de ware boodschap van Jezus naar boven komt. Dát zou pas interessant zijn. Er zou wel eens een heel andere leer kunnen opduiken, waar naïviteit niet nodig is. Waar naïviteit zelfs ongewenst is.

    Ik moet natuurlijk bekennen dat ik niet weet hoe ver deze theoloog gaat, maar datgene dat ik gelezen heb op Lazarus, lijkt me geen goed voorteken. Ik kan me natuurlijk vergissen.

    Liked by 1 persoon

  31. Carla

    Ik denk dat deze jonge ‘randkerkelijke theoloog ‘ Alain Verheij, dit blog ( aandacht ) verdient. Vanuit zijn eigen levenservaring, hoe jong dan ook nog , brengt hij onder woorden dat een kleine 2000 jaar Christendom nog altijd relevant kan zijn.

    Ik zal vast niet tot zijn doelgroep behoren, ( hij verondersteld zo weinig mogelijk voorkennis 😉 ) , maar ik ga het boek wel lezen.

    Prachtig en krachtig vind ik het dat zo’n jonge kerel, zich al reeds de nodige vragen heeft gesteld en een poging doet om andere jonge en vast ook oudere mensen te bereiken om te laten zien hoe Bijbelverhalen er nog steeds toe kunnen doen.

    Als een scherpe blogger en twitteraar, zo werd hij gezien. ‘ Mooi’ , zo zegt hij zelf, “dat als je 50.000 woorden de tijd geeft, blijk ik ook verbindend te zijn.”

    Like

  32. joost tibosch sr

    Steeds duidelijker laat zich niet christelijk/niet gelovig Nederland in protest horen op christelijke feestdagen als hemelvaart. Met onze ervaring met ruimtevaart loopt een oud hemelvaartverhaal bovendien het risico onbegrijpelijk, zelfs belachelijk te worden.

    Het is niet een progressief christendom of progressieve theologen die de eigentijdse betekenis van zo’n bijbels verhaal weer van bovenaf dicteren. Het is de hedendaagse literaire kennis van oude bijbelverhalen die met zijn uitleg de betekenis ervan ook voor nu laat zien. Zo kunnen mensen zelf ook, nu beter dan ooit, gelovig kiezen vóór.of met ongeloof tegen die betekenis..

    Dat oude hemelvaartverhaal kon toen natuurlijk niets met rumtevaart te maken hebben. Het wil op oude tijdgebonden literaire wijze duidelijk maken dat Jezus’ liefdevolle inzet voor iedereen ondanks zijn afgang hem in de menselijke geschiedenis “overeind staande houdt” en “omhoogtrekt”. En dat die maner van leven “aantrekkelijk” is en “begeesterend” werkt. Heel nuchter staat in dat oude hemelvaart verhaal ook al vermeld dat gelovigen “niet omhoog moeten blijven staren” maar de manier van leven van Jezus hier moeten waarmaken.

    Zo kunnen gelovigen Goede Week, Pasen, Hemelvaart ,Pinksteren en zondagen al dan niet met vrije dagen vieren. Niet gelovigen kunnen als gelovigen minstens genieten van vrije dagen en zullen daar al dan niet wel hun eigen betekenis aan geven. .

    Like

Reacties zijn gesloten.