‘Met filosofische argumenten kun je alleen aannemelijk maken dat er een God bestaat, maar daarmee heb je nog niet laten zien dat God
ook de eigenschappen heeft waar het in de Bijbel echt om draait.’ Desondanks verdient de God van de filosofen rehabilitatie, vindt universitair docent aan de VU, Jeroen de Ridder, in het artikel
‘Eerherstel voor de God van de filosofen’.
Ik ken de God van het christendom, de God van de islam, de God van het Jodendom. Nou ja, kennen, van naam dan. Allemaal Goden die net een tikkie anders zijn of volgens sommigen compleet van elkaar verschillen. De God van de filosofen – welke eigenlijk, want daar zijn er ook heel wat van – wint de laatste tijd aan populariteit, wellicht omdat Hij bewezen wordt, althans beargumenteerd. Maar volgens De Ridder is het opvallend dat ook gelovige christenen weinig op te hebben met de God van de filosofen.
‘Het bezwaar zou dan kunnen luiden dat filosofische argumenten de belangrijkste eigenschappen van God negeren. Of dat je met filosofische argumenten alleen aannemelijk kunt maken dat er een God bestaat, maar dat je daarmee nog niet hebt laten zien dat God ook de eigenschappen heeft waar het in de Bijbel echt om draait.’
De Ridder, columnist voor Geloof & Wetenschap, zegt dat in de Bijbel heel andere kenmerken van God naar voren komen dan bij de abstracte eigenschappen die de filosofie biedt, zoals ‘datgene groter dan welk niets gedacht kan worden’, ‘almachtig, alwetend en algoed persoonlijk wezen’ of ‘persoonlijke eerste oorzaak’. Dat zou ook een bezwaar kunnen zijn.
‘Misschien is het filosofische beroepsdeformatie, maar ik zie hier ook weinig in. Dingen en personen hebben allerlei eigenschappen en die kun je op verschillende abstractieniveaus beschrijven.(…) Dat een filosoof sommige eigenschappen van God ongenoemd laat, betekent niet dat hij ontkent dat ze er zijn of dat hij ze onbelangrijk vindt.’
De Ridder maakt zijn ‘filosofische geloof’ in zijn artikel op een leuke manier persoonlijk en zegt dat er één Jeroen is die je op verschillende manieren kunt omschrijven, afhankelijk van wat je wil zeggen. Ook de uitsmijter onder het kopje ‘Smaak of fatsoen’ is aardig:
‘Als iemand het bestaan van je partner in twijfel trekt en je kunt hem of haar niet direct zelf erbij halen, dan is het toch een goed idee om bijvoorbeeld belastingpapieren waar jullie beider namen op staan als argument in te brengen?’
Dr. ir. Jeroen de Ridder (foto VU)
NWO Veni onderzoeker en universitair docent aan de Faculteit der Wijsbegeerte van de Vrije Universiteit.
Zijn interesses liggen op het gebied van de wetenschapsfilosofie, epistemologie, metafysica, techniekfilosofie en godsdienstfilosofie.
Zie: ‘Eerherstel voor de God van de filosofen’
(Geloof & Wetenschap)
Illustr: forum.fok.nl (lurf_doctor)
GODEN EN MENSEN 
-Een ‘theorie van alles’ is niets meer dan de filosofische uitgebreide formule ‘E=mc²=Psy’, waar Psy staat voor het enige ‘absolute-zijn’, de logos of de eeuwige wetmatigheid van de logica, wiskunde en andere…
-Een theorie, die toelaat de omzettingen ‘E=mc²’ van de quantum-theorie en de relativiteits-theorie uit te breiden met een ongekende actor Psy in deze omzettingen, die van een transcendent gehalte moet zijn .
-Een ‘eigen god : de absolute logos ; waarop we dan ook onze moraal voor het ‘beste logische denken en handelen’ moeten op richten .
-Valère De Brabandere-
LikeLike
Inderdaad. Misschien moet iemand een onderzoek doen naar hoe makkelijk iemand in Nederland een phd krijgt. Aan de andere kant, misschien heeft hij zijn titel niet voor de stelling gekregen, maar voor de rest van het onderzoek. Maar als het aan mij lag, zou ik iemand voor die bewijsvoering niet promoveren.
LikeLike
Omdat er iemand ten onrechte gepromoveerd is, volgens jouw redenering.
LikeLike
Waarom zou het hot news zijn? Ik heb net in LexisNexis gekeken en het godsbewijs van Rutten was geen hot news. Dus waarom zou het tegendeel hot news zijn?
LikeLike
Mihai, toch, als jouw argumentatie klopt, zou dit hot news moeten zijn.
LikeLike
Zo’n phd titel geeft men voor het uitbreiden van de wetenschap, niet voor het zeggen dat het argument van een andere niet deugt. In ieder geval Rutten heeft de wetenschap niet verbreid, dus hij had nooit die titel mogen krijgen.
LikeLike
Mihai,
Eigenlijk zou er een tweegesprek moeten komen tussen jou en Rutten: jij bewijst dat God niet bestaat (beargumenteert), zoals je hier schrijft http://bit.ly/TAA0EY en Rutten dat God wel bestaat. http://bit.ly/QvMMWK
Onder leiding van een deskundige van de KNAW en dan bij P&W bijvoorbeeld. Als jij gelijk krijgt en Rutten niet zou je de bul van hem moeten krijgen.
Dan haal je ook de NYT.
😉
LikeLike
Reactiemogelijkheid gewijzigd om het leesbaar te houden. Iedere reactie komt nu bovenaan. Het reactieveld staat nu onderaan de reacties.
LikeLike
Als Rutten heeft gezegd dat hij iets heeft weerlegd, wil niet zeggen dat hij het succesvol heeft gedaan. Daarna heb ik meer dingen op mijn blog geschreven dan op zijn blog. En wat er om gaat uiteindelijk is of zijn eigen bewijs succesvol is. Als jij zegt dat het gras rood is en je weerlegt mijn tegenargumenten, het volgt daaruit niet dat het gras rood is. Je moet bewijzen dat gras rood is. En Rutten heeft nooit zijn argument bewezen.
LikeLike
Ik denk dat je het mis hebt. Alles wat je inbracht in zijn blog tegen zijn argument(en) heeft Rutten immers weerlegd. http://bit.ly/UaXu99
LikeLike
We kunnen niet weten dat we niet kunnen weten dat god niet bestaat. Dus we weten dat god niet bestaat. Maar ik heb in een van mijn blogs ook aangetoond – met dezelfde manier van argumenteren – dat er een mogelijke persoon kan bestaan die kan weten dat god niet bestaat. De drogreden van Rutten is een argumentum ad ignorantiam.
LikeLike
Rutten heeft dat wel gedaan. Hij gaf hiervoor het volgende argument:
‘De tweede premisse luidt dat het onmogelijk is te weten dat God niet bestaat. God wordt hier begrepen als persoonlijke eerste oorzaak („Personal First Cause‟). Dat het inderdaad metafysisch onmogelijk is om te weten dat God niet bestaat volgt uit de volgende redenering. Er zijn vier kandidaten voor de wijze waarop iemand zou kunnen weten dat God niet bestaat. De eerste is te laten zien dat het begrip God contradictoir is. Er is echter op geen enkele wijze een logische tegenspraak af te leiden uit de idee van een persoonlijke eerste oorzaak. De tweede is het hebben van de intuïtie dat God niet bestaat. Echter, de uitspraak dat God niet bestaat is zeker niet zelf-evident. De derde manier is niet-corrigeerbare empirische ervaring. Dit is echter ook niet mogelijk omdat we middels empirische ervaring, hoe dwingend en verstrekkend ook, nooit kunnen uitsluiten dat God bestaat. De vierde manier betreft een onfeilbare getuigenis. Echter, geen enkele getuige, hoe betrouwbaar ook, kan iemand in een zekere positie brengen ten aanzien van het niet bestaan van God. Kortom, het is inderdaad onmogelijk om te weten dat God niet bestaat.”
Deze redenering heeft betrekking op elk mogelijk subject dat in staat is tot kennis. Het gaat dus niet noodzakelijk alleen over menselijk weten.
Waar het op aankomt is dan ook dat we steeds redenen geven voor het naar voren schuiven van een bepaalde metafysische mogelijkheid of onmogelijkheid. Het komt erop aan te betogen waarom dat wat als metafysisch (on)mogelijk naar voren geschoven wordt inderdaad metafysisch (on)mogelijk zou zijn. We dienen anders gezegd de vermeende (on)mogelijkheid voldoende conceptueel voorstelbaar te maken voordat we daadwerkelijk redelijkerwijs kunnen claimen met een metafysische (on)mogelijkheid te maken te hebben. Louter stipulatie van een vermeende metafysische (on)mogelijkheid is dus niet voldoende.’
LikeLike
Als Rutten zegt dat de weerleggingen weerlegbaar zijn, wil niet zeggen dat ze zijn. Hij heeft nooit aangetoond in zijn argument dat de stelling “God bestaat niet” onwaar zou zijn. Daarna heeft hij niet aangetoond dat het onmogelijk te weten is dat God niet bestaat.
LikeLike
De reactie van Enmanuel Rutten onder jouw ‘aangetoonde weerleggingen’ luidde destijds: ‘De hier tot dusver genoemde bezwaren tegen mijn argument zijn eerlijk gezegd zeer eenvoudig weerlegbaar. Zie naast mijn ‘VU Debat openingsvoordracht’ ook mijn Engelstalig artikel waarin ik in detail mijn argument uiteenzet en inga op diverse objecties. Beide teksten staan bovenaan op mijn website’ http://www.gjerutten.nl
LikeLike
De verbeeldende verbazing over een steeds grotere en diepere be-grijpbare evolutionaire werkelijkheid..de verwondering over gewetensinzet en over het uitzinnig kunnen genieten van een persoon wordende menselijkheid met zijn diepe verlangens, innige tevredenheid en onophoudelijke toekomstgerichtheid….leent zich slechts in beperkte mate voor de schamele en tekortschietende artistieke denkkracht en woordenschat van filosofen en theologen. Die gevoelservaringen van mensen hebben mysterieus meer met de, ook bijbelse, en “mensgeworden” God te maken dan alle nog zo geweldige oude en moderne goden- en afgodengedachten uit filosofie en theologie! Dat is mijn bescheiden -let wel: zwaar persoonlijke- uiteindelijke conclusie uit een heel lang theologenleven!
LikeLike
En ik heb het aangetoond dat het argument quatsch was.
LikeLike
Er is op het argument onlangs wel iemand gepromoveerd…
http://bit.ly/R6jmjr
LikeLike
==Met filosofische argumenten kun je alleen aannemelijk maken dat er een God bestaat,==
Ik ben benieuwd naar het eerste argument dat het aannemelijk maakt dat God zou bestaan. Tot nu toe heb ik geen enkel argument gezien. Slechts drogredenen.
LikeLike