Debat. Joris van Rossum stelt dat de evolutietheorie het bestaan van seks niet kan verklaren, en dat we hiervoor op zoek moeten naar alternatieven. In het Denkcafé zal van Rossum een overzicht geven van alle ideeën over het ontstaan van seks. Vervolgens gaat hij in debat met Gerdien de Jong, één van de vier evolutiebiologen die onlangs een brief aan de Vrije Universiteit stuurden, waarin ze Van Rossum hard aanvallen op zijn proefschrift.
Zelf zegt evolutiebioloog en filosoof Van Rossum in Bionieuws (zie 1 en 2) dat het kritische artikel van Gerdien de Jong, Duur Aanen, Rolf Hoekstra en Arjan de Visser over zijn proefschrift een aaneenschakeling is van onjuistheden en verkeerde interpretaties.
‘Al met al lijkt de fundamentele kritiek op mijn werk ingegeven door een onnauwkeurige lezing en een slecht begrip van mijn werk. De felheid en de grote stelligheid van de kritiek zijn derhalve allerminst gerechtvaardigd.’
Volgens De Jong en de andere evolutiebiologen zou Van Rossums werk slechts uitgaan van het verouderde, populairwetenschappelijke werk The Selfish Gene van Richard Dawkins en zijn opvatting niet stroken met wat in de wereld van de evolutiebiologen algemeen voor vaststaand wordt aangenomen. Ook zou Van Rossum een fundamentele fout maken door te denken dat recombinatie in de meiose natuurlijke selectie onmogelijk maakt. Hij zou de ‘cost of meiosis’ niet begrijpen. Bovendien zou zijn werk de theorie van natuurlijke selectie falsificeren.
Van Rossum (foto: evolutieblog) verweert zich tegen deze kritiek in AdValvas en stelt vele werken (de periode van Darwins tijd tot het jaar 2012 bestrijkend) te behandelen die verschillende stromingen van de theorie vertegenwoordigen en zich onderscheiden naargelang natuurlijke selectie zou werken op het individu, het gen, de groep dan wel op de soort. Tegen de kritiek dat zijn opvatting niet zou stroken met wat in de wereld van de evolutiebiologen algemeen voor vaststaand wordt aangenomen, stelt hij dat juist ter discussie. Ook stelt hij dat hij nergens beweert dat recombinatie in de meiose natuurlijke selectie onmogelijk maakt. Nergens trekt hij de conclusie dat zijn werk de theorie van natuurlijke selectie zou falsificeren.
Is de discussie zo fel omdat religie er in de verte mee te maken heeft, of dichterbij, de Bijbel? Volgens bioloog Gert Korthof, op zijn Evolutie Blog – waarin hij zich sinds tijden bezighoudt met de evolutietheorie en de kritiek daarop – is er geen reden om het proefschrift als steun voor de opvattingen te zien van sommige kranten en stichtingen.
‘Er is dan ook helemaal geen reden voor het Reformatorisch Dagblad, het Katholiek Nieuwsblad en de Stichting De Oude Wereld, die de Bijbel als het onfeilbare, geïnspireerde Woord van God zien, om het proefschrift als steun voor hun opvattingen te zien. Integendeel. Van Rossums opvattingen zijn niet verenigbaar met een letterlijke interpretatie van het Bijbelse scheppingsverhaal. En een 6000 jaar oude aarde is ook niet te rijmen met de opvattingen in het proefschrift. In een interview zegt van Rossum dat hij nadenkt over een ‘Designer’, ‘een hoger Wezen’ als alternatief, maar hij wil God niet introduceren in de wetenschap: ‘Ik denk echter dat het te simplistisch is om God als enige alternatief te zien, hoewel dit gebruikelijk is.’
Journalist en gespreksleider Inge Janse houdt de discussie begrijpelijk en ziet toe op een eerlijke strijd om het academisch bestaan. ClublePop verzorgt de muzikale nababbel over de bloemetjes en de bijtjes. Het Denkcafé is een samenwerking van Arminius en Studium Generale EUR. Het Denkcafé is ook thuis te volgen via een live videostream bij Arminius.
Museumpark 3 | 3015 CB Rotterdam | t: 010 436 38 00 e: info@arminius.nu | Woensdag 20 maart | 20 uur | entree 5 euro Studenten en Rotterdampas gratis
Zie: Denkcafé: Onbegrijpelijke seks
Foto: Lente 2013 (© PD)
UPDATE 7 maart 2013 – 09.28 uur. (Met dank aan Nand Braam)
De aankondiging van Arminius is vandaag gewijzigd: ‘De Jong kwam recent landelijk in het nieuws vanwege haar kritiek op de promotie van Joris van Rossum, die stelde dat de evolutie de rol van seks niet kan verklaren. De commotie over deze zaak liep zo hoog op dat Van Rossum zijn medewerking aan dit Denkcafé heeft opgezegd. Rest ook nog de vraag aan de Jong wat haar kritiek was…’
Zie: Arminius
UPDATE 13:14 – Het Denkcafé laat mij weten dat Van Rossum heeft afgezegd omdat hij vindt dat de Jong op unfaire wijze debatteert, met als voorbeeld dat zij een vergelijking trekt met de perikelen rondom zijn promotie met de toestanden op de InHolland-hogeschool.
GODEN EN MENSEN 
Nee, de discussie is zo fel omdat de evolutietheorie één van de best werkende theorieën is die de wetenschap heeft voortgebracht. Je moet wel van heel goede huize komen om die onderuit te halen.
Het valt met supergeleiding te vergelijken. Bednorz en Müller weerlegden in 1986 zeer effectief de BCS-theorie, die in 1972 een Nobelprijs kreeg. Alleen is de evolutietheorie van veel groter belang voor de biologie dan de BCS-theorie voor de moderne natuurkunde.
Wie religie erbij haalt dreigt bij de God van de Gaten op schoot te belanden, zoals de gebruikelijke gelovige verdachten blijkbaar niet nalaten te doen. Het antwoord is kort: als een wetenschappelijke theorie iets niet kan verklaren volgt daar geen god uit.
LikeLike
Die 7 dagen in Gen 1 is een verwijzing naar de in Babylonische ballingschap voor joden zo belangrijke joodse werkweek met daar onbekende Sabbat, en met name voor joodse priesters die het Babylonische scheppingsverhaal daar joods bewerkten. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Het heeft niets met feitelijke zeven dagen van een schepping te maken, het is gewoon een prachtig joods gelovig verhaal hoe God met mensen onze werkelijkheid vorm geven.
LikeLike
-De Bijbel voldoet zeker niet langer om onze realiteit te verklaren . Schepping in 6 of 7 dagen, enz. ; terwijl er nu de Big Bang en de evolutieleer is …
-Maar dat neemt nog niet weg, dat er ergens wel iets als een I.D. zou bestaan, waaruit alles evolueert ; een absolute en willende logica…; zonder te moeten terugvallen op die persoonlijke god , die vanachter een wolk met één vinger alles tevoorschijn tovert …
LikeLike
Blijf er voorshands van overtuigd dat -hoewel niet deskundig op dit terrein- sexualiteit, ook die van ons, in evolutie besloten en vanaf het begin gegroeid is. Erger me in al mijn deskundigheid wel over mensen die niet begrijpen dat oude scheppingsverhalen niet over het begin van de wereld gaan, maar over de wereld nu. Het begin van de wereld interesseerde hen toen nog niet zo, als dat het ons doet. Die 6000 jaar is een veel later in elkaar geknutselde en nu onnozele “inleg” van mensen, die de verhalen blijkbaar niet snappen.
In hun oude voorwetenschappelijke verteltrant, uiten ze het geloof, dat de wereld ons gegeven is, dat wij die in geloof als geschenk ervaren en er daarom met alle zorg mee om (moeten) gaan. Dat we dat met onze mogelijkheden kunnen, voor niets of niemand in deze werkelijkheid bang moeten zijn, maar in verwaandheid ook de fout in kunnen gaan.
Gen 1 is een bewerking van een babylonisch verhaal, waarin alle babylonische goden weggewerkt zijn en JHWJ in het ritme van de joodse werkweek deze werkelijkheid voor ons maakt en aan de zorg van manvrouw toevertrouwt . Voor niets of niemand, voor geen enkele (natuur) “afgod”, in deze werkelijkheid hoeft manvrouw het hoofd te buigen. Het decor is de polderwerkelijkheid van mensen bij de grote rivieren.
Gen 2 is een oud nomadenprotest tegen bestialiteit. Nadat de eigenlijk uit vruchtbare oaseklei gemaakte mens=Adam alle dieren een naam gegeven heeft en niemand vindt die “op hem gelijkt” komt verrassend de vrouw, aan hem gelijk en tegenover hem, Zij is vlees van zijn vlees en been van zijn been: een oude uitdrukking(+verhaal) voor de meest intieme relatie tussen mensen. In dit verhaal blijkt de geweldige Adam met de levengevende Eva in hun verwaandheid ook de mist in te kunnen gaan. Eigenlijk niet bedoeld, wordt het leven dan ook gecompliceerd. Het decor is het nomadenwerkelijkheid van woestijn en oase.
Met ons evolutionair denken, ook wat sexualiteit betreft, kunnen we die oude verhalen niet alleen prachtige blijven vinden, ook nu nog herkenbaar. Bovendien kun je er met al onze evolutie nog steeds ons geloof in ontdekken, dat de wereld ons gegeven is. Nu recent itt tot nomaden van toen ook wetend dat menselijke sexualiteit en liefde in de evolutie zijn varianten heeft gekregen.
LikeLike
Het Denkcafé laat mij weten dat Van Rossum heeft afgezegd omdat hij vindt dat de Jong op unfaire wijze debatteert, met als voorbeeld dat zij een vergelijking trekt met de perikelen rondom zijn promotie met de toestanden op de InHolland-hogeschool.
LikeLike
Helemaal niet verbazingwekkend dat de heer van Rossum afziet, wanneer je de hetze inkijkt die Gerdien de Jong voert, samen met “soortgenoot” Korthof, (alsof De Jong de evolutie zelf heeft bedacht en uitgevonden) , wat een drukdoenerij, dat had Van Rossum vast niet kunnen voorspellen. Ik twijfel er niet aan dat het kritieke punt bij De Jong als Korthof ligt bij het aanknopingspunt ‘naar’ een ‘scheppende macht’. Je mag wél geloven, maar blijf met je handen af van de “evolutie”.
(Nee, ik ben geen creationist. Maar ik geloof met zekerheid in een meer dan alleen het toeval.)
LikeLike
Gisteren was de tekst bij Arminius nog anders – vandaag is de tekst gewijzigd – het ziet er helaas nu inderdaad naar uit dat Joris zijn medewerking heeft opgezegd.
LikeLike
Gaat het debat tussen Gerdien de Jong en Joris van Rossum wel door? Ik lees op de website van het denkcafé Rotterdam dat van Rossum zijn medewerking heeft opgezegd:
“De Jong kwam recent landelijk in het nieuws vanwege haar kritiek op de promotie van Joris van Rossum, die stelde dat de evolutie de rol van seks niet kan verklaren. De commotie over deze zaak liep zo hoog op dat Van Rossum zijn medewerking aan dit Denkcafé heeft opgezegd. Rest ook nog de vraag aan de Jong wat haar kritiek was…”
http://arminius.nu/entry/498/onbegrijpelijke-seks
LikeLike