Stephen Hawking beweerde 20 september jl. dat onze hersens mogelijk een tweede leven kunnen krijgen via een computer. Hij zei dat zijn idee momenteel theoretisch is, maar dat ons brein op soortgelijke wijze als een computer functioneert en daarom theoretisch na de dood op een computer zou kunnen worden overgebracht, en daarop blijven functioneren ‘zonder het lichaam om het aan te drijven’.
‘Een aparte onderzoeksgroep genaamd de ‘Brain Preservation Foundation‘, werkt aan de ontwikkeling van een proces om het brein te preserveren samen met zijn herinneringen, gevoelens en bewustzijn. Het proces, chemische fixatie en plastic verankering genaamd, omvat het omzetten van het brein naar plastic, waarna dit in dunne plakjes wordt gesneden, om het dan in een
driedimensionale structuur in een computer te laden.’ (Illustr: brainpreservation.org)
Een bizarre ontwikkeling. Als je niet in God gelooft, moet je het eeuwig leven wel zelf fabriceren, zal Hawking gedacht hebben. Als zijn idee in de praktijk wordt gebracht, zal het brein echter weinig doen. De ziel van de mens verhuist immers niet mee naar de computer. De (geest van de) mens zelf is dood, alleen de hersenen doen het nog, misschien. Niet meer dan een machientje zonder bewustzijn. Gelukkig maar, want een mens in een computer lijkt me een helse marteling; een eeuwigdurende gevangenis.
Stephen Hawking (foto: PA) denkt dat het brein als een programma in de geest is, dat als een computer werkt, meldde The Telegraph.
‘Dus is het theoretisch mogelijk het brein naar een computer te kopiëren en zo in een vorm van leven na de dood te voorzien.’ Hij bevestigde dat een dergelijke prestatie ‘buiten onze huidige capaciteiten’ ligt.
Niet dus, geen tweede leven, want er is geen persoon of ziel die het brein aanstuurt. Het brein zal zielloos zijn, hooguit met behulp van techniek een robotarm omhoog krijgen, of iemand schoppen met een robotvoet. Een puur technisch gebeuren dus, de mens zit niet meer in het brein. Er is dus geen sprake van een tweede leven. Hooguit zal het bewijs geleverd worden dat hersenen helemaal niets zijn zonder ziel. Een levenloze machine, gevangen in techniek.
Volgens Paul Tiesinga (foto: RU), hoogleraar Neuroinformatica aan de Radboud Universiteit in Nijmegen, zelf werkend aan een computermodel van het menselijke brein als een van de hoofdonderzoekers binnen het Human Brain Project (HBP), zullen waarschijnlijk alleen basale functies van het brein tot in detail kunnen gesimuleerd kunnen worden. In het artikel Je brein in een computer, zegt hij:
‘We zullen geen ‘geest’ creëren. Onder andere omdat we geen ervaringen in het model zullen stoppen.’
Neurofilosoof Pim Haselager (foto: RU) stelt in hetzelfde artikel dat het brein niet compleet is zonder lichaam.
‘Het is opvallend dat alle wezens die een cognitieve beleving hebben – zoals pijn en honger – afhankelijk zijn van een hele nauwe samenwerking tussen hersenen en lichaam. Van die wederzijdse verknoping hangt onze overleving af, en het is mijns inziens ook een vereiste voor bewustzijn.’
‘Om te beginnen met de meest filosofische vraag van allemaal: hoe weet je zeker of een computer of robot bewust is? Een computer kan daar van alles over beweren, want je kunt hem programmeren om dit te doen. Koud kunstje om hem te laten zeggen: ‘Ik besta’, of ‘Ik denk dus ik ben’. Maar qua beleving kan hij dan nog steeds als een ijskast zijn: hij voelt niets.’
Zie: Stephen Hawking says it maybe possible for our brains to have an afterlife via computers
en: Je brein in een computer (Kennislink)
Bron: Knipsels (30 september 2013)
Illustr: plazilla.com (Het Human Brain Project)
GODENENMENSEN 
Het probleem lijkt me hier het gevoel van afgescheidenheid en de notie van de “eenheid van het zijnde”.
1. De gedachte dat men een “ik” heeft, is een illusie volgens zowel Swaab als aan de andere kant Gautema de Boeddha. (zie anatta).
2. De “ziel” is alleen te kennen als “bezieling”, als uiting van een bezield wezen. Net zoals het “ik” bestaat de “ziel” niet. Tenminste als een eeuwig onveranderlijke entiteit bestaat die niet. Alles vloeit, alles leeft.
3. als 1. en 2. waar zijn volgt: dat de uitspraken; “ik heb een ziel”, “ik heb bewustzijn”, “een robot of computer (als een entiteit heeft bewustzijn” onjuist zijn.
Het “eenheidsbewustzijn”, dat ten grondslag ligt van elke uiting van bewustzijn kan men het goddelijke noemen. In India het parabrahman in de mens uitstralend als het paramatman. De immanentie van het goddelijke in de natuur. God is natuur zei Spinoza.
Men kan beter zeggen: “Door mij straalt het goddelijk zijn”, dat “Ik heb een ziel” of “Ik heb bewustzijn”. De uitspraak: “De mens is geschapen naar het beeld van God”, interpreteer ik als “Mijn ‘Ik’ is de reflectie (het tijdelijke schijnbeeld) van het goddelijke der natuur.
citaat: “Hoe weet je nu of de computer bewust is?”, uitgaande van god=natuur, het immanente, was die computer in al zijn onderdelen en atomen reeds bewust, maar op een zeer laag niveau. Met een zeer zwakke emanatie: goddelijke bewustzijnsstroom. Een materieel zijn, dat alleen reageert op bijvoorbeeld temperatuur door uitzetting en inkrimping.
Men bedoelde te zeggen “Hoe weet je nu of de computer op een menselijke wijze bewust is?” Het antwoord is dan: als het een menselijke bezieling uitstraalt. Dan kan volgens mij niet anders dan dat de goddelijke-menselijke emanatie door die computer of robot waargenomen kan worden door diegene die dat wil weten. Kijk in de ogen van de robot en zie dezelfde menselijke bezieling als je in de ogen van je geliefde ziet in de herkenning van het goddelijke van jezelf.
Ik meen dat wij ingenieurs dan nog heel erg veel te maken hebben. Ik moet dan denken aan de leringen over de Demiurgen de “maak goden” zoals Hephaistos bij de grieken of de Dhyani-chohan uit de esoterie. zie http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/ow/d.html
LikeLike
Zou Stephen Hawking -best begrijpelijk- toch zijn moeizame menselijke lichamelijkheid onderschatten? Zijn geweldige denken heeft ook die lichamelijkheid nodig en lijkt ook niet te isoleren van zijn lichamelijk geestelijke omgeving.
LikeLike
Het lijkt me eerder dat hij zijn geweldige denken overschat met zulke uitspraken. Maar wie weet doe ik dat ook wel met mijn minder ontwikkeld denken. Socrates wist in ieder geval dat hij niets wist (hihi) en dat sla ik hoger aan dan uitspraken van autoriteiten zoals Stephen.
LikeLike
Jan, ik heb toch de indruk dat je hem als meest bekende natuurwetenschapper onderschat! Omdat hij zo ongelukkig in een rolstoel zit?
LikeLike
Ik heb qua natuurkunde meer op met nobelprijswinnaar Gerard ’t Hooft, al is die niet zo bekend, of zijn gepromoveerde huidig prof Erik Verlinde met zijn snaartheorie. Stephen Hawking heeft in ieder geval toegegeven dat hij ongelijk had in een kwestie met ’t Hoofd. Dat siert hem wel, maar relativeert zijn autoriteit en bekendheid die hij heeft bij het grote publiek. Die heeft hij waarschijnlijk al door zijn voorkomen en stemcomputer en de mediageilheid voor ongewone zaken.
Bij een lezing bij de theosofen over evolutionaire ontwikkeling heb ik eens gehoord dat men Stephen Hawking als voorbeeld nam als een mens die zijn denken te zeer eenzijdig ontwikkeld had en zijn lichamelijkheid te weinig. Als contrast nam men dan een schoonheidskonigiin, die het omgekeerde deed. (een dom blondje) Dit om duidelijk te maken dat we evolutionaire energie beperkt is in de tijd. Dat zijn de keuze’s die het reincarnerend ego maakt, aldus heb ik daar gehoord.
Ik heb emphatie voor gehandicapten, ik heb ook voor ze gewerkt in mijn werkzame leven, als antwoord op jouw vraag,
LikeLike
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gerard_'t_Hooft#Filosofische_visie
LikeLike
Joost,
maar het is wel voorstelbaar dat iemand die lichamelijk zo extreem beperkt is als Hawking, en die als mens volledig afhankelijk is van mechaniek, tevens om zichzelf te uiten, deze stap makkelijker maakt, en de mens ziet als niet veel meer als een computer, een pc.
LikeLike
-God of Natuur (Spinoza) ; alles is goddelijk en alles beschikt naar eigen vorm, wezen en noodzaak over een bewustzijn of geest, als een deel zijnde van de natuur of van god …
LikeLike
Het kan niet, want de theologie zegt dat het niet kan. Dat is in het verleden ook altijd verkeerd uitgepakt.
Ik begrijp dat ik geband ben, dus dit is mijn laatste reactie. Ook u draagt bij aan het vermoeden dat geloof en wetenschap alleen samengaan middels cognitieve dissonantie, al ontbreekt het bewijs daarvoor vooralsnog. Niettemin, als het er op aankomt bent u antiwetenschappelijk.
MNb
LikeLike
Niet geband, alleen berichten waarop je op de man speelt, worden geblokkeerd. (ad hominem)
LikeLike
Paul, wat brengt jou er eigenlijk toe te veronderstellen dat de ziel niet mee verhuist?
Stel: je hebt steunzolen en een beugelbeha, een kunstheup en googleglass, of een bypass en je zit vol chirurgisch staal, je neemt pillen om slimmer te worden of harder te kunnen fietsen enzoverder enzovoorts. Wanneer zal het stadium worden bereikt dat je ziel wordt aangetast? Evolutietechnisch gezien is de ziel bezig naar een andere soort te verhuizen.
Of is de ziel iets puur menselijks?
Zie hier wat artikelen over transhumanisme die ik de laatste tijd heb geplaatst: http://goo.gl/8Fek17
LikeLike
De mens is dood, de ziel is elders, Wat overblijft is machine, materie. Gelukkig dus maar, want een echt mens in de machine…
Ik zal je links lezen. Dank.
LikeLike
Lucas,
laat men eerst maar eens eruit komen wat bewustzijn is,
voordat men het heeft over zielsverhuizing. (Hoe verklaar je bv. de zeer levendige ervaring van Eben Alexander, onder een diep coma en bij een vrijwel totaal uitval van zijn hersenen? Hij kan het als hersenchirurg en neuroloog zelf niet verklaren.)
Je moet er niet aan denken, mens in de machine, je reinste horror. Dan verkies ik liever mijn sterfelijkheid.
@ MNB,
je moet je gewoon uiten,
PD zal toch geen kritische commentaren bannen?
LikeLike
Theo, Je zegt: mens in de machine, maar je moet in dit verband zeggen: mens wordt machine. Zoals de aap mens werd zo wordt de mens machine. Vraag is: waar zit de ziel? Paul zegt: elders. Tja.
LikeLike
Zijn wij mensen dan geen biologische machines die in ver vergeten aeonen zijn gecreëerd, ontworpen, door grote scharen van ingenieurs? Waarom zou we als mensheid na vele miljarden jaren niet hetzelfde kunnen doen?
Ik geloof niet in de ziel als afgescheiden eeuwig zichzelf blijvende entiteit. Dat is m.i. een verhaal van de kerken om “zieltje” te winnen: een beloning voor onderdanigheid in het hiernamaals in de hemel of anders de hel. Verkoop praatjes van de machtsbeluste kerk. De ziel bestaat niet.
Ik ga ervan uit dat de ingenieurs die ons ontworpen hebben, nu onze bezieling vormen. Het is een stroom bewustzijn in diverse stadia. Ik stel het me voor als de vitaliteit en bezieling van een computer avatar in bijvoorbeeld second-life (niet second-love) Het “leeft” dank zij de aandacht van de sturende mens achter het beeldscherm. Als wij dromen, maken we (heel zwak) ook een aantal droomwezens. Die hebben dus ook een bepaald “leven” in onze droom en delen de bewustzijnsstroom van ons. Zo stel ik voor dat er een oneindige levende hiërarchische bewustzijnsstroom is. Het lijkt een beetje op het solipsisme. Alleen voeg ik er wat “substantie” aan toe, als “traagheid” Die traagheid is m.i. evenredig met de hoogte in de hiërarchie van het waarnemend bewustzijn. Dus, voor ons als mensen, is het materiële delfstoffen rijk zeer traag en de (wat we zogenaamd “ziel” noemen) zeer levendig.
LikeLike
De verklaring van bewustzijn bij uitval van de hersenen verklaar ik als volgt:
De hersenen veroorzaken het bewustzijn niet, maar het bewustzijn veroorzaakt meestal hersenwerking: soms dus niet.
Het is vergelijkbaar met een mens die een manipulatoire robot real time bestuurt. De robot heeft zijn eigen automatisch werkende brein (de embedded computer) die min of meer automatische taken kan overnemen. De activiteiten in het brein zijn secundair. Men spreekt ook wel over de zilveren draad: de verbinding met het hiërarchisch hogere in de mens. Deze draad wordt verbroken bij de dood, en het organisme valt uiteen in zijn samenstellende delen. zie Prediker 12 6
“voordat het zilveren koord verwijderd wordt
en de gouden oliehouder verbrijzeld,
de kruik bij de bron stukgebroken wordt
en het rad bij de waterput verbrijzeld,”
LikeLike
Ook in het theologisch denken wordt niet meer zo simpel over de ziel gedacht, als op de befaamde ME-se schilderijen waar de ziel bij het sterven als een klein engeltje uitgeblazen wordt naar elders. Met name door de contacten met de moderne evolutiewetenschappen gaan ook theologen anders denken..
Verrijzenisgeloof, de kern van christendom, heeft het nooit over een ziel die voortleeft, maar over de geestelijk lichamelijke werkelijkheid van de mens die voortleeft. En dat zou ook wel eens kunnen betekenen dat ik zoals ik nu ben, in bijbelse beeldspraak geformuleerd geschreven in de palm van Gods hand, dat ik door God niet vergeten wordt.
En maak je niet ongerust, dat is, zeker omdat we niet weten hoe dat dan precies zit, even moeilijk te geloven als ons “zitten in de hemel, vagevuur,hel”. Want dat men zoals men was niet vergeten wordt is niet alleen een diepmenselijk verlangen maar ook het besef dat dat met onze goede en slechte kanten moet zijn, precies zoals we waren. En dat we daar ook naar beoordeeld blijven..hoe dat dan ook moge uitpakken bij een ons niet vergetende vergevende God of barmhartige Allah.
LikeLike
Oh, my God. Daniel Dennett in ‘Het bewustzijn verklaard’ en in het artikel ‘In principe zijn we onsterfelijk’ en andere nonsens revisited na 20 jaar. Gebeurt wel vaker bij geniale natuurkundigen. Als je ze uit hun putje haalt hoor je vaak wartaal. Never mind.
LikeLike
“alleen ….. (ad hominem)”
Dat komt op hetzelfde neer. Geeft niet, ik vind mezelf niet zo belangrijk.
Een slotvraag waarop ik geen antwoord hoef: mag op de groep (atheisten bijvoorbeeld) spelen dan wel?
LikeLike
Kritiek op welke ideologie dan ook, kan uiteraard.
LikeLike
Deze opvatting deel ik geheel. De mens is een hersenlichaamsysteem en de hersenen zijn een werkelijkheidssimulator. Het brein heeft de verder de functie om een Zelf te creëren, dat een schijnbaar eigen wil heeft. De basale gedachte van elk levend brein is : “Ik wil bestaan” (koste wat kost). Anders geformuleerd: “ik stel de dood zo lang mogelijk uit of ik wil overleven”. Dat is alles. Niet meer en niet minder.Het brein bevat of maakt geen bewustzijn. Dat is elders of eigenlijk overal. Er is maar één bewustzijn, het holobewustzijn. Het bevat alle informatie dat er is. Dus ook jouw gedachten, mijn gedachten, ieders gedachten. Onze hersenlichaamssystemen zijn “poppetjes aan touwtjes” , Avatars.
De denkfout die wetenschappers en gelovigen maken is van dezelfde orde. Wetenschappers denken dat de hersenen de ziel maken en gelovigen denken dat we een ziel hebben. Beiden hebben het volgens mijn theorie fout. Er is maar één ziel , die van het holobewustzijn (of God).Onze hersenen zijn ingetuned in het holobewustzijn en lenen daar een stukje bewustzijn. De prijs die we daarvoor betalen is onze onvermijdelijke dood en de voorwaarde is dat we de illusie mee krijgen dat we een eigen wil hebben en een Zelf.Onze dood is dus niets anders dan de overgang van het verdrijven van deze illusie.
Het intunen in holobewustzijn door een machine is daarom onmogelijk, anders hadden we nu al lang computers met bewustzijn gehad.
De test van Turinger , die menselijk bewustzijn indirect detecteert is nog nooit gepasseerd door een computer. Het zal ook nooit gebeuren. Wij begrijpen ons eigen bewustzijn niet eens en een machine zal nooit kunnen bewijzen dat het bewustzijn heeft.
Het net zo’n grote illusie dat je bewustzijn kunt teleporteren naar een machine dan de illusie dat je een eigen ziel hebt, een Zelf waar je de eigenaar van bent, de bezitter bent van een eigen wil. Er is maar één werkelijkheid, die van het holobewustzijn (of God).
http://www.bewustzijnisalles.nl
LikeLike
Lucas,
‘zo wordt de mens machine’,
dus is het niet langer mens.
En dat wat de mens is.
‘Vraag is: waar zit de ziel?’
De neuroloog vindt geen ziel maar ook geen bewustzijn in de hersenstructuur, zou je daarom beweren dat je niet een zelfbewust iemand bent?
In elk geval ben je bewust.
LikeLike
op internet genoeg te vinden voor de echte computer nerd die het hele internet uitpluist komt wel achter de waardheid dat het allang kon eewige leven in de comp
LikeLike
En, David, zou je dat ook echt willen?
LikeLike
Ik schrijf ook op astroblog onder mijn naam Jan.
Daar geef ik na een aantal reactie’s “actuele” en “wetenschappelijke” argumenten dat we mogelijk al in een computer leven. Dat wordt op die site erg op prijs gesteld, alhoewel er ook vreemde volgels zoals ik bij zitten. zie:
http://www.astroblogs.nl/2013/11/23/massa-van-de-lichtste-quarks-nog-nauwkeuriger-bepaald/
dit zijn de laatste verwijzingen (off topic) die ik geef:
Klik om toegang te krijgen tot scoop_juni2004-18-20-holografie.pdf
http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2011/september/De-boekhouder-van-het-heelal.html
http://www.wetenschap24.nl/programmas/labyrint/labyrint-tv/2012/maart/14-03.html
Dus, Paul, of we er blij of niet mee moeten zijn, we leven als reeds in een computer. Dus via de wiskundige snaartjes komt prof t. Hoofd en prof Verlinde op ideeën zoals Plato en Pythagoras waarschijnlijk op mystieke wijze.
Leuke grap !!
LikeLike