Christelijke politiek: ‘dogmatisch en economisch sterk liberaal’

De sociaaleconomische politiek van de christelijke partijen aan het schuiven is gegaan. Het CDA is naar rechts opgeschoven en spreekt de taal van de liberale economie. Ook de ChristenUnie en het SGP buigen voor de taal van de trojka IMF, ECB en EU. Christelijke partijen komen bovendien voornamelijk naar buiten met ouderwetse dogma’s en maken zichzelf overbodig door zich te profileren met programmapunten die het samenleven in de moderne maatschappij tekort doen.

De afgelopen dertig jaar is het aandeel van de overheid in onze economie sterk teruggelopen. Het is onfatsoenlijk om vervolgens in een tijd van depressie de crisis niet aan te pakken, maar te misbruiken en de overheden opnieuw de zwartepiet toe te spelen. Dat is een vorm van onchristelijk libertarisme, dat vanuit Amerika Europa is binnengekomen. Laat Abraham Kuyper het niet horen! (Dr. Piet Keizer)

Aan de vooravond van de verkiezingen lijkt kritiek op christelijke partijen erg te groeien. Verwees ik laatst nog naar de dubieuze invloed van de christelijke partijen doordat zij via wetgeving de legitieme (vrijheids)rechten van burgers belemmeren, nu is er commentaar op de sociaaleconomische politiek van de christelijke politieke partijen en hun ‘achterlijke concepten’. Een en ander blijkt uit publicaties van de IKON/Guido Attema en het Reformatorisch Dagblad.

Daar waar de nieuwe mens belang hecht aan barmhartigheid, komen christelijke partijen voornamelijk naar buiten met ouderwetse dogma’s die in de ogen van de nieuwe mens tegen dit begrip indruisen. Strengere eisen tegen abortus, de weigerambtenaar, het anti-drugsbeleid; ze zijn geen van allen gebaseerd op christelijke waarden. (Guido Attema)

Volgens Keizer is er vrijwel geen ruimte voor economische wetenschap die op andere mens- en samenlevingsbeelden is gebaseerd. Attema geeft het dringende advies de nadruk te leggen op de kern van het christendom en je naaste lief te hebben. Dan bereik je veel meer dan door diezelfde naaste beperkingen op te leggen waarmee de secularisatie juist begonnen is.

Zie: Beleving van christelijke politiek verschuift

en: Visie christelijke partijen op economie verbazend

Illustr: dbnl.org

‘De dubieuze invloed van de christelijke politiek’

Christelijke partijen belemmeren via wetgeving de legitieme (vrijheids) rechten van burgers. Rein Zunderdorp, voorzitter Humanistisch Verbond, wil door middel van strategisch stemmen ‘de dubieuze invloed van de christelijke politiek’ bestrijden. Frappant in dit verband is dat bij Kerk in Actie GroenLinks het hoogste scoort wat betreft christelijke waarden. Dan ook niet meer op GroenLinks stemmen? Misschien juist wel.

De kern van de dubieuze invloed van de christelijke politiek (juist) in ons land is dat men er door de coalitievorming in slaagt maatschappelijk en cultureel achterhaalde minderheidsstandpunten toch via wetgeving voor alle burgers te laten gelden. Want het gaat niet vaak niet om hun eigen rechten: zij zien immers vrijwillig af van het recht op abortus en euthanasie. Het gaat hen erom andersdenkenden te onderwerpen aan de christelijke regels. (Zunderdorp)

Je kunt je afvragen wat er mis is met de christelijke politiek, aldus Zunderdorp. Het is wel frappant dat je voor christelijke waarden beter af bent met GroenLinks. Toch komt ook de ChristenUnie goed uit de bus. ‘Deze partijen maken veel werk van duurzaamheid en ook in hun vreemdelingenbeleid herkennen wij veel, ‘ aldus programmamanager Evert Jan Hazeleger van Kerk in Actie in Trouw. De website relaxedradicaal.nl legde het in 2010 zo uit:

De focus binnen deze partijen (toen SP en GroenLinks, pd) ligt niet op het evangelie en de Bijbel, maar de uitwerking is volgens beide heren gerust christelijk te noemen. Opkomen voor armen en zwakkeren, lijken de heren (toen Van Bommel en Ganzevoort, pd) te willen zeggen, is iets wat Jezus deed.

Volgens Zunderdorp – die volgens mij humanistische waarden voorstaat die je veelal zo naast de christelijke kunt leggen, maar dan met meer eigen verantwoordelijkheid, vrijheid en autonomie – kan je naastenliefde en het rentmeesterschap over de natuur nu liever bij alle partijen bepleiten dan het in handen te leggen van Henk Bleeker, om maar eens een voorbeeld te noemen. Volgens de humanistische inzichten moet je ook al GroenLinks stemmen. Als het aan waarachtige christenen en humanisten ligt, wordt GroenLinks de grootste partij. Sap for President?

Ook wetenschappelijke onderzoeksprogramma’s naar het uitbannen van ernstige erfelijke ziektes worden door een godsdienstige splintergroepering effectief vertraagd. En praktijken die buiten de religies nergens getolereerd worden, zoals het onverdoofd slachten van dieren of het genitaal verminken van kinderen, worden, met verwijzing naar godsdienstvrijheid, gedoogd. Het is deze pervertering van religieuze politiek die de theoloog Harry Kuitert in zijn boek ‘Dat moet ik van mijn geloof’ feilloos aan de kaak stelt. (Zunderdorp)

Rein Zunderdorp (1946) is socioloog, werkte als leraar, later wethouder en is momenteel zelfstandig (beleids-)adviseur in de publieke sector. Hij is secretaris van het Forum voor Democratische Ontwikkeling en bestuurslid van de Wereldomroep. Vanuit zijn functie als voorzitter van het Humanistisch Verbond draagt Rein Zunderdorp bij aan de Humanistische Alliantie.

Hier kan je de Politieke meetlat van de Humanistische Aliantie 2012 vinden.

Zie: Humanistisch en strategisch stemmen

Illustr: vrijalmelo.nl

Foto Rein Zunderdorp: humanistischverbond.nl

D’66 tegen positieve discriminatie van religie

Terecht. ‘Voor D66 is de scheiding tussen kerk en staat erg belangrijk. We zijn tegen staatskerken en tegen de positieve discriminatie van religie. Alle levensbeschouwingen en religies moeten gelijk behandeld worden en individuen moeten vrij zijn om te kiezen. We verdedigen zowel de vrijheid van religie als de vrijheid om geen religie aan te hangen.’

Politiek historicus Ewout Klei, bestuurslid en initiatiefnemer van de Thema-afdeling Levensbeschouwing en Religie van D66, zette onlangs de vrijheid van religie in historisch perspectief. Hij ging daarvoor terug naar de Franse Revolutie en het Licht dat er bij mensen toen aanging. Vóór die tijd was er geen vrijheid van religie. Klei verwijst naar de Verklaring van de rechten van mensen en de burger (1789), waarin staat dat ‘niemand het zwijgen wordt opgelegd vanwege hun opvattingen, inclusief hun religieus zienswijzen, voor zover hun uitingen de orde niet in het geding brengen zoals de wet voorschrijft’.

Via de Bataafse Republiek en de Slag bij Waterloo komt Klei bij de huidige Nederlandse Grondwet (1983) waarin staat dat ‘ieder het recht heeft zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet’. Een variatie op de Verklaring uit 1789.

Vervolgens geeft Klei alleen maar voorbeelden over bijzondere religieuze scholen en homoseksuele leraren, waarna een van zijn conclusies luidt:

Godsdienstvrijheid in Nederland is een vrucht van de Franse Revolutie. Het is een belangrijk burgerrecht. Het dient in de eerste plaats de vrijheid van individuen, maar in de tweede plaats ook die van gemeenschappen om vorm te geven aan hun geloof. Conservatieve gelovigen gebruiken deze vrijheid soms om anderen te discrimineren, waarbij zij deze vrijheid misbruiken. De vrijheid van onderwijs kent hetzelfde probleem. Conservatieve gelovigen framen het politieke debat over religie, waarbij zij zichzelf als slachtoffers neerzetten.

Een goed betoog. Alleen, waarom Klei alleen deze voorbeelden geeft, is onduidelijk. Religie en vrijheid gaat over veel meer dan homoseksuelen. Ik had minstens een heldere uitspraak verwacht over bijvoorbeeld de besnijdenis, iets dat vastgelegd is in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het gaat dan over het recht op lichamelijke integriteit. Als ik op de site van D66 de zoekterm ‘besnijdenis’ invoer, levert dat nul resultaten op.

Het recht op lichamelijke integriteit is vastgelegd in onder meer artikel 11 van de Nederlandse Grondwet.

Ook in het Ontwerpprogramma van D66 lees ik noch bij de ‘Gezondheid’, noch bij ‘Vrijheid door recht’ over besnijdenis, wel wordt uitgesproken dat D66 tegen een boerkaverbod is en dat D66 de babysterfte wil terugdringen. Digitale vrijheden wil D66 ook beschermen, maar dat jongetje op de snijtafel dan?

Een toespraak van Ewout Klei (foto: VE) over vrijheid van religie, waarnaar ik verwijs, is gedeeltelijk weergegeven op Vrijzinnig Evangelisch, opiniesite voor christenen. Klei hield begin juli een toespraak over de huidige Nederlandse politieke situatie tegen de achtergrond van de idealen van de Franse Revolutie. Ik vraag me echter wel af hoe D66 met vrijheid van religie en besnijdenis omgaat. Kwam dat niet in zijn toespraak aan de orde? Ik hoop van harte dat D66 ook dan tegen positieve discriminatie van religie is. In de hoop en verwachting dat (conservatieve) gelovigen vrijheid niet misbruiken.