Journalist Henk Rijkers zegt in zijn artikel ‘Waarom de dominee slimmer is dan de wetenschap’ dat als je scepsis over de evolutietheorie laat horen, er altijd wel iemand met een superieure glimlach gaat uitleggen dat je kennelijk nog in ‘Adam en Eva’ gelooft. ‘Heus mijn beste, zo dachten we ooit allemaal, maar thans weten we beter. Het bewijs voor de theorie is echt ‘overweldigend’. Trouwens, je denkt het toch zeker niet beter te weten dan de vaklui?’

Die uitspraak geeft te denken. Het komt er dus op neer dat je die vaklui moet geloven, want je schijnt het niet beter te kunnen weten dan vaklui, tenzij je zelf een vakmens bent. Theologen kan je dan ook alleen maar geloven: eveneens vaklui. De wetenschap is voor doorsnee mensen niet echt goed te volgen. Alles wat deze theoretici zeggen, heb je dus maar te geloven. Je kunt het hoogstens (on)eens zijn met hun conclusies. Wil je het weten, dan moet je zelf maar wetenschapper worden.

Intelligent Design
En dan is het ook nog zo dat de ene vakman de andere niet is. Nu is weer de discussie opgerakeld over Intelligent Design, dat geen wetenschap zou zijn – dus een geloof? In het ergste geval is het verkapt Creationisme en in het beste geval geen onwetenschappelijke theorie. Maar atheïstisch denker, hoogleraar rechten en filosofie Thomas Nagel, zegt dat Intelligent Design wèl wetenschap is. Evenals Bradley Morton in zijn boek Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design.

Volgens Rijkers is Intelligent Design (ID) de wetenschappelijke minderheidsbeweging die er vanuit gaat dat zich in de natuur een ontwerp ontplooit. Wetenschap is dan het achterhalen van de innerlijke wetmatigheden van dit ontwerp. Sterker nog: wetenschap is alleen mogelijk omdat de werkelijkheid een intelligent ontwerp is. In een chaos zou immers geen wetenschap mogelijk zijn.

Van nog niet één enkele soort is het ontstaan volgens het neodarwinistisch model van mutatie en selectie bewezen. ‘Een gerespecteerd topbiologe, de onlangs overleden Lynn Margulis, heeft ooit haar vakgenoten uitgedaagd met dat bewijs op de proppen te komen. Het bleef sindsdien oorverdovend stil.’

Dogmatische doordrammers
En als er een discussie ontstaat, dan is die vaak ook het moeilijk te betreden domein van vaklui. Rijkers verwijst om andere redenen naar een blog van Tade A. Smedes: ‘Over het methodologisch naturalisme van Van den Brink’, dat ik lastig vind om te volgen (maar dat lijkt zo te lezen voor degenen die reageren ook zo…) en vraag ik me af wie er gelijk heeft.
Wat betreft de reacties vraagt Rijkers zich af wie hier de fanatieke en dogmatische doordrammer(s) is/zijn en wie er de redelijkheid en de waarheidsvinding verdedigt.

Intussen is de schrijver ds. G.A. van der Brink, van het artikel Intelligent design geen onwetenschappelijke theorie, waardoor de discussie is ontstaan, afgehaakt:

Dag Taede,
We gaan deze discussie stoppen. Als dit de toon is waarop een ‘academisch gerespecteerd theoloog’ het gesprek aangaat, ben ik blij dat jij me niet als zodanig beschouwt.
Met vriendelijke groet,
G.A. van den Brink

In de wetenschap moet je je goed verdiepen, goed bestuderen, wil je mee kunnen denken en discussiëren. Zo niet, dan blijft wetenschap een kwestie van geloven, net als religie.
Het helpt misschien als je heel intelligent ontworpen bent.