Het Koptisch papyrusfragment uit de 4e eeuw dat Karen L. King in handen heeft gekregen, bevat een tot nu toe onbekend evangelie. De blogger van Γεγραμμένα, Cor Hoogerwerf, gaat op dit nieuws in en vraagt zich af of het evangeliefragment authentiek is. Ook stelt hij zich de vraag of het evangelie van Jezus’ vrouw een moderne spin-off is van het evangelie van Thomas.
Hoogerwerf verwijst naar Francis Watson die betoogt dat het nieuwe papyrusfragment Evangelie van Jezus’ vrouw (EvJvr) een vervalsing is, gecompileerd op basis van het Evangelie van Thomas (EvTh).
De conclusie van Watson is dat het bijna zeker is dat EvJvr afhankelijk is van o.a. EvTh 101 en 114. Nu is dat op zich geen bewijs van vervalsing (vergelijk Marcus met Matteüs en Lucas), maar volgens Watson vertoont het patchwork kenmerken die wijzen op een schrijver die slechts beperkt vaardig is in het Koptisch.
Watsons conclusie luidt: Unless this impression of modernity is countered by further investigations and fresh considerations, it seems unlikely that [the] G[ospel of] J[esus’s] W[ife] will establish itself as a “genuine” product of early gospel writing.
Trouw meldt dat Jezus het in dit fragment het waarschijnlijk niet heeft over een aards, maar over een spiritueel huwelijk:
Qua stijl en inhoud past het in het genre van gnostische evangeliën, zoals het Evangelie van Thomas. Die gaan uit van een sterk dualisme: de materiële wereld is slecht, de geestelijke goed. Een aards huwelijk van Jezus past niet bij die gnostische spiritualiteit.
Bovenstaand citaat is van Leonard Rutgers, archeoloog aan de Universiteit Utrecht. Volgens hem zou het fragment onderworpen moeten worden aan een c14-onderzoek en dient ook de inkt nog te worden onderzocht.
Wat de eventuele vervalser betreft, schrijft Hoogerwerf, die zou een expert moeten zijn in de Koptische taal, handschriften en ideeën:
Bovendien zou hij/zij zeer geslepen moeten zijn, want hij/zij zou jarenlang moeten wachten op resultaat van zijn/haar werk. Om al deze redenen vinden de betrokken experts (Karen King, Roger Bagnall en Anne Marie Luijendijk) het niet waarschijnlijk dat het een vervalsing is. Bevestiging van deze opvatting zal moeten komen van een chemische test van de inkt, waaruit zou moeten blijken of de samenstelling daarvan in de oudheid of in onze tijd past.
Hoogerwerf verwijst onder meer ook naar David Gill, die zegt dat het publiceren van dit soort fragmenten (foto: radio1.be) de zwarte markt doet opbloeien. En naar Wolf-Peter Funk die erop wijst dat de vorm van het kleine fragment verdacht is.
De vorm van het fragment is waarschijnlijk te wijten aan een illegale handelaar die een grotere tekst in stukken heeft gescheurd om meer geld te vangen.
Trouw zegt in het artikel Echtheid van papyrussnipper over Jezus’ vrouw betwijfeld, dat Hans van Oort, kenner van het vroege christendom en verbonden aan de Radboud Universiteit in Nijmegen, niet twijfelt aan de authenticiteit: ‘Alles lijkt erop te wijzen dat de tekst echt is.’
Dat meent ook Leonard Rutgers, archeoloog aan de Universiteit Utrecht. “Wat Emmel en Funk zeggen, is erg vaag. Dat een handschrift er niet uitziet zoals je gewend bent, bewijst nog niets. King baseert zich op het oordeel van Roger Bagnall. Dat is een van de grootste papyrologen ter wereld. Hem vertrouw ik wel.
Zie: ‘Het evangelie van Jezus’ vrouw’ – moderne spin-off van ‘Het evangelie van Thomas’?
en: ‘Het evangelie van Jezus’ vrouw – een vervalsing?
en: Echtheid van papyrussnipper over Jezus’ vrouw betwijfeld
Illustr: Jezus en Maria Magdalena – whisper.punt.nl
GODEN EN MENSEN 
-Wat is er nog juist ? Of wat nog te geloven ?
-Volgens de Paus was er geen os en ezel in die kribbe, en ook geen drie koningen .
-Vandaag lees ik nog op de almanak De Druivelaar, dat 25 december niet de ware datum van de geboorte ven Christus zou geweest zijn, maar eerder een heidense overlevering voor de geboorte van goden en vooral van het begin van een nieuw jaar of het tijdstip waarop de dagen beginnen te lengen .
-Quid ?
-Misschien is het geboren worden in een kribbe slechts aangewend om de eenvoud en de armoede van Jezus te ‘promoten’ ?
-En misschien waren de wonderen van Christus niets meer dan hallucinaties ?
-En misschien was Christus slechts een zoon van God, zoals ook wij ons ‘kinderen van God’ zouden kunnen noemen …?
-En misschien was Christus ook niets meer dan een soort profeet- zoals Mohammed en anderen-, die dan de stichter werd van het Christendom …?
-Quid ?
LikeLike
Als ik het goed begrepen heb is het fragment uit de vierde eeuw. Toen was al een uitgebreide Maria Magdalena’legende rond het gnostische Maria’evangelie bekend, waarin Jezus man van Maria Magdalena zou zijn. Dan Brown(zo-heet-ie-toch?) heeft daar recent nog literair een geweldig slaatje uit geslagen. Ik hou me voorlopig maar -het is wel niet “in”- aan de op veel oudere teksten gebaseerde Jezus, die vanuit de joods profetische traditie niet getrouwd was “omwille van het Rijk van God”, (veel later misbruikt door een kerkelijk verplicht celibaat!), maar die wel voor een jood van die tijd opvallend vrouwvriendelijk was. Dat laatste zouden christelijke kerken zich nu ook best eens goed tot zich door kunnen laten dringen.
LikeLike
Driehonderd jaar niets. Dan een snippertje. Wat een overtuiging.
LikeLike
Drukte om niks. Het begrip ‘getrouwd’ zijn veronderstelt een kleinburgerlijke relatie: wezen met penis tekent contract met wezen met vagina. En zij maken kinderen. Punt.
“Nu mogen priesters ook trouwen…”, hoor je al als reactie.
Binnen de GNOSIS (en het daarvan afgeleide evangelie) gaat het niet om papieren relaties, maar om MENS-wording.
Het evangelie van THOMAS stelt het heel duidelijk: Simon Petrus zei tot hem: Stuur Maria van ons weg, want vrouwen zijn het leven niet waard. Jezus zei: Zie, ik zal mij met haar verbinden en haar tot mens maken, opdat ook zij een levende geest worde, net als jullie mannen. Want ook iedere vrouw die mens wordt zal het koninkrijk der hemelen binnengaan.
Een relatie is dus gebaseerd op geestverwantschap, het vermogen alle kleinburgerlijke cliche’s overboord te zetten. Of je een penis hebt of een vagina is van ondergeschikt belang. Al had Jezus honderd vrouwen, dan nog is de boodschap voor anderen hetzelfde: ‘Wordt MENS’.
LikeLike
Ik wil nu een wetenschappelijk bewijs zien, dat bewijst dat god bestaat, dat hij telepathisch Maria bevruchtte, dat Jezus zijn zoon was. Maar niet van de type Rutten: “We weten het niet, dus hij bestaat.”
LikeLike
Het wetenschappelijk onderzoek gaat nu juist verder dan de beperkingen die jij aangeeft.
LikeLike
Het is wat je wetenschappelijk wilt onderzoeken…
LikeLike
‘Jezus was spiritueel getrouwd’
het is wat je WIL geloven …..
LikeLike
Lekker belangrijk. Alsof Jezus geen last zou hebben van zijn geslachtshormonen. Of ie het met de apostelen deed, met een hoer, met een echtgenote, of gewoon afrukte, who cares?
LikeLike
Excuus! Slordig! En ik let er nog wel altijd zo op (mijn naam mist vaak ook die extra a) 😉 Gecorrigeerd! 🙂
LikeLike
Hoi, je hebt mijn naam verkeerd gespeld. 🙂
LikeLike