De vraag of God bestaat is, zo lijkt het de theoretisch en sociaal psycholoog Kees Alders, volkomen irrelevant zolang nog niet duidelijk is wie of wat God is: ‘Want wat heeft het voor zin te discussiëren over het bestaan van iets wanneer we geen overeenstemming hebben over wat het is? Meer dan een filosofische en wetenschappelijke nonsensdiscussie kan dat niet opleveren.’
In de zevendelige serie Moraal zonder religie probeert Alders er tevens achter te komen of er zoiets mogelijk is als een moraal zonder religie. In het eerste deel, op het blog van Sargasso, stelt hij dat de klassieke interpretatie van het christendom, maar ook van het joodse geloof en de islam, ongeschikt is als fundament voor een moderne moraal.
‘De gewoonte van deze religies een groot deel van de menselijke neigingen af te keuren zorgt er tot op de dag van vandaag voor dat nog steeds veel mensen niet vrijelijk kunnen beschikken over hun eigen lichaam, hun eigen leven, en hun eigen dood. Het idee van het bestaan van absolute zonden en de mens als een tot zonden geneigd wezen daagt daar ook toe uit.’
In het tweede deel definieert hij zijn eigen (on)zekerheden en geloof. Hij beredeneert vervolgens waarom het feitelijk onzinnig is te roepen dat God niet bestaat.
‘Er wordt kennelijk al snel over een God gesproken waar mensen zich afvragen wat de reden, de samenhang en of de zin van alles moet zijn, en hoe zij zich tegenover de wereld om hen heen dienen te verhouden. Deze vragen worden vervolgens beantwoord met behulp van een God. Maar is God daarmee een verklaring, of is hij alleen nog maar de gepersonifieerde vraag? Door het uitspreken van het woord “God” zelf zijn de voornoemde vragen natuurlijk nog niet beantwoord. Het blijven vragen.’
In het derde deel stelt hij de vraag wat nu eigenlijk de functie is van religie. Hij vergelijkt dit met de wetenschap en de filosofie.
‘Natuurlijk zijn er veel mensen die deze vragen ontwijken. Maar wie niet durft te zoeken naar de zin van alles en de betekenis van goed en kwaad is of gedoemd tot blinde slaafsheid aan een opgelegde moraal, of tot richtingloosheid. Het eerste kan ertoe leiden dat iemand wordt ingezet voor zaken die hij in het diepst van zijn hart verfoeit, en dus tot ongeluk. Het laatste leidt tot zaken als materialisme, egocentrisme, een leven vol onvrede, depressie en angst voor de dood. Kortom, een leeg leven. Geen prettig vooruitzicht.’
In het vierde deel, van 6 januari jl., verlegt Alders (pseudoniem: Klokwerk) de aandacht naar filosoof Nietzsche die beroemd is geworden met zijn verklaring dat God dood zou zijn.
‘Natuurlijk zijn er veel mensen die deze vragen ontwijken. Maar wie niet durft te zoeken naar de zin van alles en de betekenis van goed en kwaad is of gedoemd tot blinde slaafsheid aan een opgelegde moraal, of tot richtingloosheid. Het eerste kan ertoe leiden dat iemand wordt ingezet voor zaken die hij in het diepst van zijn hart verfoeit, en dus tot ongeluk. Het laatste leidt tot zaken als materialisme, egocentrisme, een leven vol onvrede, depressie en angst voor de dood. Kortom, een leeg leven. Geen prettig vooruitzicht.’
Volgende week het vijfde deel van Moraal zonder religie waarin Alders beredeneert dat er juist meer moreel houvast te vinden is in een wereld zonder absolute waarheid dan in een wereld met.
De weken daarop volgen deel 6 en 7. Aanrader.
Kees Alders, alias Klokwerk. Panterachtige verschijning uit de Amsterdamse binnenstad. Afgestudeerd als theoretisch en sociaal psycholoog houdt Klokwerk zich de tien jaar daarna met name bezig met projectmanagement van communicatieprojecten en bij reorganisaties. Tegenwoordig heeft hij een eigen onderneming in webdesign: Klokwerk-design. Daarnaast is Klokwerk altijd actief geweest in de lokale- en bedrijfspolitiek, en schrijft hij voor verschillende redacties. Houdt zich daarnaast in de multi-mediagroep Postbanaal bezig met muziek, en alsof dat nog niet genoeg is probeert hij zich in zijn vrije tijd salsa en Spaans aan te leren. (foto: facebook)
Illustr: Sargasso
GODENENMENSEN 
Niemand kan met 100% zekerheid zeggen dat god “niet” bestaat, net zoals elfjes, eenhoorns en het monster van Lochness. Maar al het bewijs wat ooit geleverd is voor het bestaan van god 100% ontkracht is.
Mensen graag miraculeuze dingen koppelen aan genezingen, maar waarom geneest god geen geamputeerden, down syndroom of zelfs maar een hazenlip? Waarom altijd genezingen die ook gerelateerd kunnen zijn aan een hersenstatus of een ziekte waar ook bij proefdieren is aangetoond dat het op natuurlijke wijze kan genezen (tenzij je gelooft dat god ook wonderen verricht voor proefdieren)
Maar met duizenden goden van vroeger waar “iedereen” het over eens is dat ze nooit echt bestaan hebben, waarom is het voor zovelen zo moeilijk dat het met hun huidige god niet anders is?
Dat van alle “huidige” geloven en vertakkingen waarbij ze allemaal zeggen dat zij de enige zijn tot het pad van verlichting, hemel(erc etc) en dat de rest tot verdoemenis lijst, je makkelijk kan redeneren dat ze het nooit allemaal goed kunnen hebben… Daar staat tegenover dat ze het dus wel allemaal fout kunnn hebben.
Heel vroeger voor ieder onverklaarbaar iets god was en met de huidige kennis we steeds minder. Dus enkel waar nog geen antwoord is stoppen ze god. Omdat we weten steeds meer te zullen leren, zal er dus steeds minder ruimte zijn voor een god en kan je daar best makkelijk een conclusie aan verbinden.
LikeLike
Wanneer dringt toch eens door dat het smijten met absolute waarheid en waarheden niets te maken heeft met “je geroepen voelen” om gelovig tastend zin en zinvol gedrag te zoeken in onze werkelijkheid? Een gelovige voelt zich meer verwant met een zinzoeker als Kees Alders dan met zgn. gelovige en kerkelijke waarheidsmijters met hun verlammende “gatenvuller” god!
LikeLike
Mooie respons van u,
maar waarschijnlijk maakt u te zeer een ideaalbeeld van de gelovige, de gelovige die zoekende is, die de ‘overtuiging’ voorbij gaat, die dus twijfelt en vragen opwerpt. In plaats van dat van brave volgzamen. Die geloven om “het geloof”.
LikeLike
“God ” , het begrip als zodanig, ” is ” , zoals alles ” is ” , want ” bestaan ” heeft de betekenis van de realisatie in een menswording .
Dan betekent “god ” een ervaring ; een metafysisch gegeven a.g.v. van onze deelname in onverbrekelijke verbondenheid in De Werkelijkheid die niet in volledige kennis is vast te leggen.
. Wat rest is het tijdloos onmeetbaar gegeven in ervaring die de mens in zijn tijdigheid van afhankelijkheid een vaste betekenis aan zijn bestaansstreven wil geven.
LikeLike
De enige gelovige, namens wie ik kan spreken, ben ik zelf, en besef maar al te goed dat ik me geen ideaalbeeld kan veroorloven. Heb wel de indruk dat de begrijpelijke tijden van brave gehoorzame gelovigen toch, minstens in West-Europa en Amerika, achter ons liggen.
LikeLike
-De ‘god’ zoals religies en gelovigen hem voorstellen, bestaat wel niet, daar deze tot allerlei paradoxen zou leiden, en zichzelf zodoende zou tegenspreken .
-Maar ik geloof wel in het ‘absolute’, en dat kan alleen maar gelegen zijn in een vorm van absoluut, logisch ‘zijn’ -logisch ‘ietsisme’ …
LikeLike
Citaat Valère : ” De “God ” ..zichzèlf.. … zou tegenspreken “.
Een nogal onlogiscbe uitspraak immers, wat zou de mens in zijn tijdelijkheid met een zeer beperkte kennisgaringsmogelijkheid over het ” ietsisme “(?), een tijdloosheid , een zeker oordeel vellen ?.
Men zegt dan wel dat de mens gaat zitten op ” gods troon “, naast een personiëring van het ” ietsisme “.. ?.
Geloven = eigen gevoelens absoluteren, rationaliseren .
De véle geloven trachten elkaars overtuigingen te weerleggen, tegen te werken en … erger !.
Een intuïtief, transcendent ervaren maakt mij een rationeel beoordelen mogelijk. Maar dit maakt niet meer mogelijk dan een persoonlijke uiting van tijdloosheid die de ander slechts kan beamen .
LikeLike
Hetgeen zonet dd 9 januari 10.41 u is geschreven door Vogel.
LikeLike
-God is niet iemand of iets dat bestaat ; want dit bestaan veronderstelt er zijn in de ruimte en in de tijd ; en dit leidt toe beperkingen en bepaald-heden .
-Of m.a.w. : zo-iets of zo-iemand als God bestaat niet ; maar is het ‘bestaan’ zelf …
LikeLike
Het bestaan heeft slechts een betekenis als persoonswording. Elke begrip heeft slechts betekenis in tijdelijke zin.
De mens heeft zelf niet het inizcht een ” ietsisme ” buiten zijn tijdlijke bepaaldheid . Citaat :
” … dit leidt tot beperkingen en bepaaldheden “…
LikeLike
Als we continu op zoek zouden zijn naar waarheden, zal het leven nooit rust kunnen brengen. Religie doet dit voor vele mensen wel. In een religie draait het niet om wetenschappelijk bewezen stukken, maar om het geloven, het geloven in iets moois, in iets wat rust en vrede kan brengen. Het geloven om een beter mens te worden, of dit nou volgens de normen en waarden van de Bijbel of Koran is, het is een doel, een levenswijze en bij veel mensen neemt het de onzekerheden over het leven weg… want zij geloven, zij hoeven niet te weten.
Uiteindelijk gelooft iedereen in iets, of het nou in de wetenschap is, of het geloven in een God. Als mens zullen we nooit absolute waarheden hebben, zonder te geloven dat het waar is. Religie is in deze context niet veel anders dan de wetenschap.
Het is maar net hoe je het bekijkt.
LikeLike
God is een vuilnisbak, waar je alles in gooit waar je geen raad mee weet.
Men duidt God, als liefde, waarheid, het volmaakte, het goede, de oorzakelijkheid, als schepper, immanent, transcendent, levend, Allah, JHWH, Heere, Heere Heere, El, Elohim, Atoem, Osiris, Isis, Seth, Ra, Brahma, Brahman, Atman, Paramatman, Kether, Diepte, Stilte, Christus, Krishna, Thor als mannelijk als vrouwelijk, als onzijdig, persoonlijk onpersoonlijk enz enz
En dan zijn er alle vervalsingen van vertalingen, bewust of onbewust gedaan.
Rotzooi in een vuinisbak van abstracties. Het enige wat ervaren kan worden is het “Ik ben ik”, en dat is voor iedereen hetzelfde niet veranderlijk en in alles aanwezig zonder het te zijn. Waarschijnlijk dat daarom de spreuk bestaat: Ken Uzelve.
Het is net zoals het woordje “hier”, hier is altijd hier en toch overal waar het “ik” is. En het is nooit “daar” omdat het ik hier isen niet daar is: ik is altijd in het middelpunt van alles: dus overal. En al dit geschrijf is onzin.
LikeLike