Auteur en uitgever Paul Abspoel merkt dat er mensen zijn die het geloof terug willen dringen naar het persoonlijk domein. Hij zegt dit in zijn bericht ‘Christopher Hitchens en de wrede strijd die hij niet kon winnen’. ‘Absurd, natuurlijk, want je kunt een atheïstische levensovertuiging ook niet bij de garderobe in bewaring geven als je aan het werk gaat in het bedrijfsleven of bij de overheid. Ik vind dat iedereen professioneel en respectvol met verschillen moet omgaan.’
Het is geen geheim dat ik christen ben. En ik weet ook niet waarom ik zo overtuigd ben van het bestaan van God (ondanks veel moeilijke vragen die ik ook niet allemaal kan beantwoorden) terwijl anderen juist zeker lijken te weten dat God niet bestaat. Ik wil niemand mijn mening of levensvisie opdringen, maar ik laat me niet het recht afnemen om openlijk over mijn geloof te spreken en er daadwerkelijk naar te leven. Je zou zeggen dat ik daar ook niet bang voor hoef te zijn in dit land, maar steeds vaker merk ik dat mensen het geloof terug willen dringen naar het persoonlijk domein.
Abspoel vindt het opmerkelijk dat de broer van Christopher, Peter, na een persoonlijke bekering juist het christelijk geloof hartelijk omarmde. Hij heeft zijn boek The Rage Against God gelezen en het debat gezien dat hij met Christopher gevoerd heeft.
Christopher verloor een wrede strijd die hij helaas niet kon winnen, ook niet met behulp van een van de briljantste geleerden van onze tijd, Dr. Francis S Collins (drijvende kracht achter het spraakmakende Human Genome Project, een onderzoek dat ervoor heeft gezorgd dat wetenschappers nu de gehele structuur van het menselijke DNA ontcijferen kunnen).
Om te beginnen moet ik hier melden dat de persoonlijke bemoeienis van Dr Francis S Collins in dit verhaal opmerkelijk is. Christopher Hitchens had niet een beetje moeite met religie, hij verafschuwde en minachtte het geloof in God. Francis S Collins is echter overtuigd christen. Misschien wel omdat Hitchens in zijn bestrijding van het geloof zo fel was (in mijn ogen vaak te scherp), kwamen er ook akelige en domme reacties van gelovigen op het bericht dat Christopher Hitchens ernstig ziek was.
Een fijn bericht van Abspoel, juist omdat hij de verschillende levens van mensen, met verschillende levensbeschouwingen, zò mooi naast elkaar zet, dat die er niet meer toe doen. Het valt dan alleen nog maar op dat het allemaal mensen zijn, briljante mensen, maar mensen. Jammer dat we soms vergeten dat we vooral mensen zijn, en een hele tijd later komt pas de levensovertuiging, en die hebben we allemaal, welke dan ook.
Abspoel is de auteur van o.a. ‘Jesus was a Fisherman’s Friend’, een boek over ontmoetingen van Jezus en de bijzonderheden die er in deze ontmoetingen te vinden zijn. Abspoel kijkt op originele wijze aan de hand van het Johannesevangelie naar deze ontmoetingen en heeft er overdenkingen bij geschreven. De woorden van Jezus, de gesprekken die Hij voerde met gewone mensen uit het volk én hooggeplaatsten uit zijn tijd vormen de inspiratie voor dit boek.
Zie: Christopher Hitchens en de wrede strijd die hij niet kon winnen
Op YouTube 2 uur lang Hitchens versus Hitchens
(audioscript inschakelbaar)
GODENENMENSEN 
Citaat : ” dat God niet bestaat “….
Daar heeft een dominee al eens over geschreven. Filosofisch beschouwd heeft ” bestaan ” slechts een betekenis in een menselijke realisatie; in de bestaanswording van zichzèlf.
Het geloven uit zich inderdaad in een persoonlijke beleving dat gerespecteerd dien te worden.
Citaat : ..” de atheïstische levensovertuiging bij de garderobe in bewaring geven.. ” .
Dit gelijkt dan weer op een intolerantie die een rechtlijnigheid van opstelling baseert.; ook een getijgenis van … respect ….naastenliefde ..? .
LikeLike
Anoniem,
Je schrijft: ‘Dit gelijkt dan weer op een intolerantie die een rechtlijnigheid van opstelling baseert.; ook een getuigenis van … respect ….naastenliefde ..? .’
Dit is hier uiteraard als vergelijking bedoeld: Je kunt immers noch je atheïstisch levensovertuiging, noch je theïstische overtuiging in bewaring geven; voor iedereen alle ruimte dus.
LikeLike
Beste Paul,
Citaat: ..” …dat mensen het geloof willen terugdringen naar het …..persoonlijke …..domein “… .
De schrijver hiervan is er dus wel degelijk van overtuiigd dat geloven, hier als een onpersoonlijk , overtuigend plchtbesef voor een ieder als geldig dient te worden opgevat: …een geloogsdwangmatigheid dus .. !.
LikeLike
Beste Vogel,
Ik zie die geloofsdwangmatigheid niet. De dwang komt van de andere kant als er gezegd wordt dat geloven naar het persoonlijke domein moet. Dat kan dus niet, net als je ook niet alleen maar achter je voordeur atheïstisch kunt zijn.
LikeLike
Dank voor de reacties en voor deze blogpost. Ik heb inderdaad een bepaalde levensovertuiging en deel dat ook vrijmoedig mee. Je weet dan in ieder geval ongeveer waar ik sta. Een overtuiging is geen inwisselbare set van normen en waarden, maar het is natuurlijk ook niet zo dat ik star en onveranderlijk in mijn opvattingen ben. Als het goed is ontwikkelen wij ons allemaal verder en stellen we onze oordelen voortdurend bij. We moeten corrigeerbaar zijn en open staan voor de meningen en levensvisies van anderen. Het minste wat ik vraag is wederzijds respect en op dit punt zal ik niet veel tegengas krijgen.
Ik snap niet waar het verwijt van ‘geloofsdwangmatigheid’ op gebaseerd is. Ik stel juist dat ik zelf de vrijheid wil hebben om vast te houden aan mijn levensbeschouwing en ook te leven naar de inzichten die ik heb. Die vrijheid gun ik een ander ook – al zijn er altijd grenzen aan. Geloven terugdringen naar het privédomein – dat zou je wel een vorm van dwangmatigheid en miskenning kunnen noemen. Ik geloof dat het niet kan (je neemt je levensvisie immers overal mee naartoe en een atheïstische visie is zoals gezegd óók een wereldbeschouwing die je niet bij de garderobe kunt inleveren) maar je kunt wel van ieder mens verwachten dat je respectvol omgaat met verschillen en als beschaafd mens de wet naleeft. Maar ook als het om naleving van de wet gaat, moet elk mens gewetensonderzoek doen en bepalen waar je persoonlijke grenzen liggen. Regeringen en wetgevers komen en gaan, we hebben ook een persoonlijke verantwoordelijkheid om gewetensvolle afwegingen te maken. In ons land gebeurt dat gelukkig in vrijheid, maar op andere plaatsen (en in andere tijden) zijn en worden er grote offers gebracht voor grondrechten en vrijheden.
LikeLike
Filosofisch beschouwd kun je zelfs vragen of een anonieme reactie wel echt bestaat, of ik besta en of deze discussie zich wel werkelijk afspeelt. Dat brengt ons niet veel verder. We moeten samen goede afspraken maken over de wijze waarop we met elkaar omgaan in de waarneembare werkelijkheid en daarbij een ieder de vrijheid gunnen om persoonlijke standpunten in te nemen over het niet (direct) waarneembare (als we dan toch filosofisch gaan doen, doe ik gezellig even mee… haha). Overigens kunnen seculiere ideeën en atheïstische opvattingen ook niet fysiek gewogen,opgemeten of in stukken gezaagd worden. Maar ze bestaan nochtans wel – meen ik. En ik ontneem geen mens het recht om tot andere inzichten te komen of andere levensvisies uit te dragen. Leve de vrijheid.
LikeLike
Wat een prachtige, uit onze reclame bekende, typering “Fishermansfriend” voor Jezus, als je beseft dat vissers in het fijn joodse Galilea niet zo in tel waren en in hun beroep telkens “botsten” tegen de joodse reinheidswetten en dat hij die mannen -en that for sure!- zo graag in zijn naaste omgeving had. Overigens, wat niet-gelovig of gelovig betreft- waarom zouden we er voor de bliksem niet samen voor gaan zorgen dat we een goede toekomst of “Rijk van God” krijgen!
LikeLike
Hallo Paul ,
Citaat:.. ” …net als je ook ….niet alleen maar…. achter je voordeur atheïstisch kunt zijn . “…
Dat zou duiden op een schijnvertoning. Alsof je je voor de buitenwereld anders voordoet. Wat zou daar de reden dan van kunnen zijn ?.
Wat zou je dan achter ” die voordeur ” ook nog méér of anders kunnen zijn , je kunnen voordoen .. ?.
Overigens was ik de anonieme ” stoorzender ” a.g.v. slordigheid.
” In de garderobe ” hangt voor mij geen enkele ” religieuze jas ” . Deze staat een aantal mensen in mijn omgeving toch wèl goed.
In mijn overtuiging kun je praten vanuit een reliegieuze – danwel van een seculiere filosofie.
LikeLike
Hoi Vogel,
Beter dan anoniem.
We zijn het eens, geloof ik.;-) Iedereen mag dus zijn (on)geloof laten zien, voor en achter de voordeur. Schijnvertoning is dan onnodig (en ongewenst.) Het is dus zoals Paul Abspoel al zei: ‘Ik vind dat iedereen professioneel en respectvol met verschillen moet omgaan.’
LikeLike